Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1757 Поскольку вывод суда о том, что по данному делу имеется судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, по тому же предмету и основанию, по которому заявил исковые требования истец, ошибочен, иск о взыскании в субсидиарном порядке стоимости угля, поставленного по договору, направлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1757
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности N 14/07-239 от 21.06.2006 - Ю.В. Кушнарь, от ответчика: от ФУ МО Холмский по доверенности от 18.04.2006 - Бондарчук И.В., от администрации МО Холмский по доверенности от 06.04.2006 - Савельев А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россия" на определение от 23.01.2006, постановление от 07.03.2006 по делу N А59-5252/05-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Россия" к Муниципальному образованию г. Холмска и Холмского района в лице: Администрации г. Холмска и Холмского района, Комитета по управлению имуществом г. Холмска, Финансового управления г. Холмска о взыскании в субсидиарном порядке 10673055 руб. 41 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 11.07.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Россия" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Муниципальному образованию г. Холмска и Холмского района Сахалинской области в лице: Администрации г. Холмска и Холмского района, Комитета по управлению имуществом г. Холмска и Холмского района, Финансового управления г. Холмска и Холмского района о взыскании в субсидиарном порядке 10673055 руб. 41 коп., составляющих стоимость угля, поставленного по договору от 05.09.1997, заключенного истцом с Администрацией г. Холмска и Холмского района Сахалинской области.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность с муниципального образования в лице финансового органа.

Определением от 23.01.2006 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ со ссылкой на имеющийся судебный акт по делу N А59-3248/2000-С15, принятый по спору между теми же лицами, по тому же предмету и основанию, по которому заявил исковые требования истец по настоящему делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.

Истец не согласился с определением и постановлением Арбитражного суда Сахалинской области и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, считая, что суд неправильно прекратил производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как спор к ответчику - муниципальному образованию, привлеченному в порядке статьи 120 ГК РФ в связи с неоплатой Администрацией г. Холмска и района долга за поставленный уголь, не рассматривался.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что ООО "Россия" обратилось в арбитражный суд о взыскании стоимости поставленного угля по договору от 05.09.1997, заключенному с администрацией г. Холмска и Холмского района.

Иск заявлен в порядке статей 120, 399, 125 Гражданского кодекса РФ к муниципальному образованию г. Холмска и Холмского района Сахалинской области в лице финансового управления администрации г. Холмска и Холмского района.

Как следует из судебных актов, принятых по делу N А59-3248/2000-С15, в рамках данного дела рассматривались исковые требования, предъявленные к Финансовому управлению администрации г. Холмска и Холмского района в качестве юридического лица. Само муниципальное образование г. Холмска и Холмского района как собственник имущества Администрации г. Холмска и района стороной по делу N 59-3248/2000-с15 не участвовало.

Поэтому выводы суда о том, что по указанному делу разрешен спор между теми же лицами, в том числе, в отношении муниципального образования, ошибочен.

Следовательно, суд первой и апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 23.01.2006 и постановление от 07.03.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5252/05-С4 отменить.

Материалы дела направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.