Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1650 Поскольку неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, общество правомерно привлечено к административной ответственности в виде штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1650
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "В" - Семенова Ю.Ю. - представитель по доверенности от 01.07.2006 N 23, от ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска - Треногина О.А. - представитель по доверенности от 10.01.2006 N 05-21/22076, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В" на решение от 01.12.2005, постановление от 08.02.2006 по делу N А73-15674АП/2005-20 (АИ-1/55/06-14) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "В" к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2005 N 20-466(а).

Резолютивная часть постановления от 12 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 11.10.2005 N 20-466(а), ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что неприменение контрольно-кассовой машины подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что проверяемая торговая точка имеет значительные размеры и контрольно-кассовая машина находится в дальнем углу торгового зала, денежные средства приняты от покупателя стажером, то есть лицом, не имеющим доступа к контрольно-кассовой технике (далее - ККТ). Кроме того, объяснения по факту неприменения ККТ получены налоговым органом обманным путем и вменяемое правонарушение не подтверждено свидетельскими показаниями и показаниями потерпевших. При этом судом не учтено, что общество применяет налоговый режим, при котором уплата налогов не зависит от торговой выручки, то есть в его действиях отсутствует заинтересованность в неприменении ККТ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда отклоняет доводы, приведенные в жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения представителей общества и административного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка деятельности ООО "В" по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ). В ходе проверки установлено неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товара трем покупателям на сумму 64 руб. в магазине, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 25а. По результатам проверки составлен акт проверки от 29.09.2005 N 019975-20/466дсп, акт проверки наличных денежных средств кассы от 29.09.2005 N 1, на основании которых 10.10.2005 составлен протокол N 20-466(а) об административном правонарушении, 11.10.2005 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило указанный ненормативный акт в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обеих инстанций, правильно применив нормы законодательства о применении контрольно-кассовой техники, пришел к выводу о законности действий налогового органа по привлечению общества к ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой КоАП РФ. При этом суд правильно указал на следующее.

В силу требований пункта 1 статьи 2 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, анными в Постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

При этом неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Довод ООО "В" об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением возложена на юридические лица и индивидуальных предпринимателей.

Допущенные работником общества противоправные действия (бездействие) не освобождают общество от административной ответственности, так как оно является ответственным за использование контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговой инспекции на его имя, а потому должно осуществлять контроль за работой продавца, юридическое лицо несет ответственность за неприменение продавцом контрольно-кассовой техники.

При этом присутствие в торговой точке стажера Крячко О.Г., реализующего от имени предприятия товары, указывает на наличие виновного деяния со стороны самого общества, руководитель которого допустил к осуществлению торговых операций неуполномоченное лицо.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда обеих инстанций о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, следует признать правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на получение доказательств по факту неприменения ККТ с нарушением законодательства, отклоняется судом кассационной инстанции на том основании, что событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается объяснениями Крячко О.Г., а также имеющимися в кассе излишками денежных средств в сумме 149 руб.

Правомерность выводов судебных инстанций о наличии в действиях общества вины подтверждается и тем обстоятельством, что на контрольно-кассовой машине "Шарп", находящейся в проверяемой торговой точке, отсутствует пломба центра технического обслуживания.

Согласно статье 4 Закона о применении ККТ, требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя" в качестве налогоплательщика, а также быть исправна и опломбирована в установленном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил судам, что под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности допуска к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы ЦТО в силу статей 4, 5 Закона о применении ККТ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки на ККТ отсутствовала пломба ЦТО, наличие которой необходимо во избежание влияния (доступа) к фискальной памяти через запоминающее устройство, данные из которого накапливаются в течение трех дней, а затем передаются в фискальную память.

Таким образом, инспекция правомерно признала общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 по делу N А73-15674АП/2005-20 (АИ-1/55/06-14) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.