Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1580 При новом рассмотрении дела о привлечении ООО к административной ответственности в виде штрафа за хранение и использование мясопродуктов без маркировки на русском языке и без знака соответствия, суду следует установить, привело ли к нарушению законных прав общества то обстоятельство, что протокол осмотра помещения и протокол ареста мясопродукции составлены без законного представителя общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1580
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Ратимир" - Кунев В.В. представитель по доверенности б/н от 01.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ратимир" на решение от 09.12.2005, постановление от 02.02.2006 по делу N А51-19921/05 24-883а Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ратимир" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 г. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2006 г.

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Приморского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении ООО "Ратимир" (далее - общество, предприятие) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за правонарушение, выразившееся в хранении и использовании мяса и мясопродуктов без какой-либо маркировки на русском языке и без знака соответствия на маркировке в нарушение требований государственных стандартов.

Решением суда от 09 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 10000 рублей и конфискации продукции: свиной обрези 60% картонных коробках весом нетто 25 кг, номер предприятия 270А производства Канады (OLYMEL) дата упаковки: октябрь - ноябрь 2004 г., в количестве 700 коробок, изъятой по протоколу от 11.10.2005 г. Данный судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения обществом требований государственных стандартов, предъявляемых к пищевым продуктам, в частности, мясу и мясной продукции, имел место и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 02 февраля 2006 года решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество заявило кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и производство по делу прекратить. При этом заявитель указывает на нарушение со стороны административного органа процедуры составления протоколов осмотра помещения и ареста спорного товара от 11.10.2005 года, а именно: их составление в отсутствие законного представителя юридического лица. Кроме того, общество ссылается на то обстоятельство, что при составлении протокола N 791105/361 об административном правонарушении от 07.11.2005 административным органом оставлено без внимания ходатайство общества о перенесении времени административного расследования на более поздний срок.

Доводы и требования жалобы поддержаны представителем общества в полном объеме в заседании суда кассационной инстанции.

Управление отзыв на заявленную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя общества и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что 11.10.2005 управлением на основании постановления N 345 от 06.10.2005 проведена проверка холодильных камер N 3/25 и N 6/28, арендованных ООО "Ратимир" у ООО ТПК "Ирна", в ходе которой установлено хранение и использование мяса и мясопродуктов:

1. свинины замороженной в картонных коробках,

2. филе куриное, упакованное в вакуумные и картонные упаковки,

3. шкура свиная замороженная,

без какой-либо маркировки на русском языке и без знака соответствия на маркировке в нарушение требований ГОСТов Р 51074-2003 и 50460-92,

4. свиная обрезь 60% в картонных коробках, производства Канады с датой выработки на упаковке: октябрь-ноябрь 2004 г.,

без знака соответствия на маркировке в нарушение требований ГОСТа Р 50460-92.

Данный факт отражен в протоколе осмотра помещений от 11.10.2005 и на основании статьи 27.14 КоАП РФ вышеперечисленная продукция арестована и передана на ответственное хранение Камалову О.А., о чем составлен протокол ареста от 11.10.2005.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, управление 11.10.2005 возбудило дело об административном правонарушении и провело административное расследование, по окончании которого составлен протокол от 07.11.2005 N 791105/361 об административном правонарушении.

Поскольку дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена названной выше нормой КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, управление направило заявление и материалы проверки для решения вопроса о привлечении ООО "Ратимир" к административной ответственности в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции влечет наступление административной ответственности в виде наложения штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Привлекая общество к административной ответственности, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что факт правонарушения и вина ответчика доказаны материалами дела.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом:

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Положения названных статей КоАП РФ предоставляют ряд гарантий и защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено и рассматривается дело об административном правонарушении.

В пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из протокола об административном правонарушении от 11.10.2005 усматривается, что он составлен без участия законного представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, в материалах дела имеются копии телеграммы и телефонограммы от 07.11.2005 (л.д. 68, 69), содержащие ходатайство о переносе дня или времени рассмотрения материалов административного правонарушения с указание причины невозможности явки представителя предприятия, и полученные инспектором административного органа 07.11.2005.

Данные обстоятельства оставлены без внимания судебными инстанциями и не получили надлежащей правовой оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, были ли соблюдены требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении N 791105/361 от 07.11.2005. Суду следует также установить, привело ли к нарушению законных прав и интересов общества то обстоятельство, что протокол осмотра помещения и протокол ареста мясопродукции от 11.10.2005 составлены без законного представителя юридического лица. Вывод суда о том, что законным представителем ООО "Ратимир" является агент по снабжению общества Камалов О.А. сделан без ссылок на уставные документы общества или на доверенность, по которой он мог представлять интересы юридического лица.

Данное обстоятельство является существенным, так как в качестве меры ответственности суд применил и конфискацию продукции: свиной обрези 60% в картонных коробках весом нетто 25 кг в количестве 700 коробок. По мнению заявителя жалобы, проверяющими не мог быть точно установлен вес товара, так как общество не вело надлежащего учета, а контролирующим органом арестованная продукция была просчитана лишь визуально и сверка с карточками учета кладовщика, взвешивание товара и его осмотр не производились.

На основании изложенного решение суда и постановление апелляционной инстанции, как принятые по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные выше нарушения и рассмотреть заявление управления в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 по делу N А51-19921/05 24-883А Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.