Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2402 Суд возвратил заявителю кассационную жалобу на судебные акты по заявлению о признании ОАО банкротом, оставленную без движения ввиду непредставления доказательств направления ее копии лицам, участвующим в деле, т.к. не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2402
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Примстройинвест" на определение от 13.01.2006 по делу N СК1-03-7/ЭП-254 (А51-12146/2004 21-126б) Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примстройинвест" о признании несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Примстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.06.2005 ООО "Примстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005 решение от 01.06.2005 оставлено без изменения.

На состоявшиеся судебные акты представителем участников ООО "Примстройинвест" Хохловой Е.В. подана кассационная жалоба, которая определением суда кассационной инстанции от 23.11.2005 оставлена без движения.

Определением суда кассационной инстанции от 13.01.2006 кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда о возвращении кассационной жалобы, представитель участников ООО "Примстройинвест" Хохлова Е.В. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 12.04.2006 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2006.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2006 заявление Хохловой Е.В. с приложенными к нему материалами направлено в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для пересмотра в порядке кассационного производства.

В своем заявлении Хохлова Е.В. просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы и принять ее к рассмотрению. По мнению заявителя, суд необоснованно возвратил кассационную жалобу, поскольку определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа об оставлении кассационной жалобы без движения участникам ООО "Примстройинвест" не направлялась и в материалах дела отсутствует доказательства ее направления. Кроме того, по мнению заявителя, копии кассационной жалобы направлены всем кредиторам, а указанные в определении кассационной инстанции лица кредиторами не являются, в связи с чем оснований для возврата кассационной жалобы не имелось.

Обсудив доводы заявления, рассмотрев приложенные к нему документы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены определения от 13.01.2006.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно ст. 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения, в котором указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 280 АПК РФ копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения направляется лицу, подавшему кассационную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 названной статьи в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, кассационная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявления, установил, что определением от 23.11.2005 об оставлении без движения кассационной жалобы заявителю было предложено устранить недостатки и в срок до 29.12.2005 представить доказательства направления кассационной жалобы участвующим в деле лицам.

Как следует из материалов дела, копии определения от 23.11.2005 об оставлении кассационной жалобы без движения направлены участникам ООО "Примстройинвест", а также Хохловой Е.В. по адресу, указанному в кассационной жалобе. Между тем, данные определения были возвращены в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с указанием о выбытии адресата (иной адрес заявителем жалобы не указан).

Исходя из ч. 2 п. 3 ст. 123 АПК РФ копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В этой связи не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что копия определения об оставлении без движения кассационной жалобы в его не направлялась, и доказательства направления в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, подтверждается материалами дела отсутствие доказательств направления всем сторонам по делу копий кассационной жалобы.

На основании этого несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что указанные судом лица не являются кредиторами общества, поскольку в материалах дела имеются реестры требований кредиторов ООО "Примстройинвест", в которые включены лица, в чей адрес копии кассационной жалобы не направлялись.

В этой связи, поскольку в срок, указанный в определении суда, заявитель не представил доказательства направления копий кассационной жалобы участвующим в деле лицам, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Обязанность по надлежащему устранению недостатков, допущенных при направлении в суд кассационной жалобы, возложена законом на заявителя.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

Определение от 13.01.2006 N СК1-03-7/ЭП-254 Федерального арбитражного суда Дальневосточного по делу N А51-12146/2004 21-1266 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.