Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2364 В иске о взыскании основного долга за товар, отпущенный по расходной накладной, отказано, т.к. истец по собственной неосмотрительности выдал товар, который не предусмотрен в доверенности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2364
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ким Е.Д. - генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Резон Плюс" на постановление от 17.03.2006 по делу N А59-3726/05-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Карандашова К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Резон Плюс" о взыскании 22520 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2006 года.

Предприниматель без образования юридического лица Карандашов Константин Юрьевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Резон Плюс" (далее - РК "Резон Плюс") о взыскании на основании статей 307, 309 ГК РФ основного долга в сумме 22520 руб. за товар, отпущенный по расходной накладной через Булычева Н.В., действующего на основании доверенности от 13.04.2004 N 15.

Определением суда от 19.08.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Иванов С.В., Чекалова И.В., Булычев Н.В., Масюков В.И.

Решением суда от 10.01.2006 в иске отказано по мотиву недоказанности факта отпуска товара ответчику.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006 решение суда отменено, и иск удовлетворен со ссылками на гарантийное письмо ответчика на сумму 49900 руб. по оплате товара по счету N КК-Счт-00052 от 13.04.2004, на выдачу им Булычеву Н.В. доверенности, а также на факт получения указанным доверенным лицом спорного товара по накладной от 15.04.2004 N КК-Рнк-00153.

Законность данного судебного акта проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе РК "Резон Плюс".

Жалоба мотивирована отсутствием оснований для отмены решения суда, нарушением апелляционной инстанцией статьи 71 АПК РФ при исследовании доказательств и статьи 431 ГК РФ о толковании договора, так как судом данной инстанции не исследованы существенные обстоятельства, относящиеся к спорной поставке товара.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что апелляционной инстанцией не учтены факты фальсификации истцом доказательств (доверенности от 13.04.2004, гарантийного письма).

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.07.2006 14 ч. 30. мин. в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

При проверке законности обжалованного постановления установлено, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является требование об оплате партии товаров общей стоимостью 22520 руб., отпущенных предпринимателем ответчику по расходной накладной от 15.04.2004 N КК-Рнк-00153 от 15.04.2004 через механика Булычева Н.В.

Отклонение иска судом первой инстанции связано с отсутствием в указанной доверенности подписи бывшего руководителя РК "Резон Плюс" Масюкова В.И., несоответствием суммы, указанной в предъявленном истцом с иском гарантийном письме 49900 руб., фактической стоимости неоплаченного товара, а также с отсутствием у истца счета N Кк-Счт-00052 от 13.04.2004, с подписанием неуполномоченным лицом, доверенности, на основании которой произведен спорный отпуск товаров, а также с несоответствием отпущенного товара по количеству и наименованию, указанным в доверенности.

Судом первой инстанции при вынесении решения отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доверенности и гарантийного письма в связи с тем, что данное ходатайство документально не подтверждено.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, исходила из факта отпуска товаров Карандашовым К.Ю. по расходной накладной уполномоченному истцом лицу - Булычеву Н.В., поскольку установила факт подписания доверенности, выданной указанному лицу заместителем руководителя и главным бухгалтером РК "Резон Плюс".

По правилам статей 155, 156, 185 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, которая в зависимости от характера имеющихся в ней пороков может быть признана в установленном законом порядке как недействительной, так и ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Между тем, необходимость в оценке спорной доверенности по настоящему делу на предмет ее недействительности или ничтожности не усматривается, поскольку по расходной накладной от 16.04.2004 N КК-Рнк-00153 истец по собственной неосмотрительности выдал Булычеву Н.В. товар, который не предусмотрен в данной доверенности, то есть без доверенности.

По этим же основаниям при оценке обстоятельств, связанных с получением указанным лицом у истца товаров на сумму 22520 руб., свидетельские показания, на которые имеются ссылки в судебных актах обеих инстанций, не имеют юридической силы, так как в соответствии со статьей 68 АПК РФ о допустимости доказательств и статьей 185 ГК РФ на получение материальных ценностей необходима доверенность.

Исходя из изложенного, все остальные доводы заявителя (фальсификация доказательств, оплата спорного ассортимента третьему лицу) судом кассационной инстанции отклоняются, так как они не влияют на разрешение спора по существу, поскольку выводы апелляционной инстанции противоречат упомянутым нормам материального права и решение суда первой инстанции отменено ошибочно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 17.03.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3726/05-С8 отменить, оставить в силе решение от 10.01.2006, принятое по данному делу судом первой инстанции.