Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1462 Суд обязал налоговую инспекцию восстановить запись в государственном реестре юридических лиц в соответствии с уставом ООО путем внесения в сведения об учредителях ООО записи об истце, т.к. представленные для регистрации изменений и дополнений к уставу ООО документы, в соответствии с которыми принято решение о выводе истца из состава участников ООО, истцом не подписывались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1462
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Тарасенко И.И. - адвокат по доверенности б/н от 01.10.2004, от ответчика Лутченко Н.Н. - адвокат по доверенности от 23.10.2003 N 25АА178633, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С", Кострюкова Юрия Владимировича на решение от 14.02.2005, постановление от 30.01.2006 по делу N А51-10815/04 17-156 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Владград" к обществу с ограниченной ответственностью "С", администрации г. Владивостока, 3-е лицо: ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока, о признании недействительными учредительных документов ООО "С".

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.06.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Владград" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С", администрации г. Владивостока о признании недействительными п. 4.1 и п. 9 Устава ООО "С" в редакции изменений и дополнений, зарегистрированных решением отдела регистрации предприятий г. Владивостока Приморского края от 13.09.2001 N 2060; восстановлении нарушенного права ООО "Владград" путем обязания ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с уставом в редакции 1998 года и записи об ООО "Владград" в сведения об учредителях юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечена ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, которая по его ходатайству определением от 05.10.2004 исключена из числа третьих лиц по делу. К участию в деле в качестве ответчика привлечена ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с уставом в редакции 1998 года путем внесения в сведения об учредителях юридических лицах записи об учредителе ООО "Владград".

Решением от 14.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2005, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2005 постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением от 30.01.2006 решение от 14.02.2005 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что согласно экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела, представленные для регистрации изменений и дополнений к уставу ООО "С" документы, в соответствии с которыми принято решение о выводе ООО "Владград" из состава участников ООО "С", учредителем общества ООО "Владград" не подписывались.

В кассационных жалобах ООО "С" и Кострюкова Ю.В. предлагается решение от 14.02.2005 и постановление от 30.01.2006 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы Кострюковым Ю.В. приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты, которыми затронуты права заявителя, принимались без привлечения его к участию в деле. В кассационной жалобе ООО "С" указывается на то, что арбитражным судом при назначении комиссионной экспертизы нарушены принципы равенства и состязательности сторон, установлены в ст.ст. 8-9 АПК РФ, поскольку данная экспертиза проводилась по документам, представленным истцом, что дает ООО "С" основание сомневаться в правильности выводов экспертов. В ходатайстве о проведении повторной почерковедческой экспертизы ответчику было отказано.

ООО "Владград" в отзыве на кассационные жалобы считает доводы, изложенные в них незаконными и необоснованными и просит оставить их без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кострюкова Ю.В. привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы. Представитель ООО "Владград" выразил несогласие с доводами жалобы.

В заседании суда в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.06.2006 до 14 часов 30 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "С" (далее - ООО "С", общество) зарегистрировано постановлением мэра г. Владивостока от 02.07.1998 N 1046 (регистрационный номер 6269, свидетельство о государственной регистрации N 16477, серии 000).

На момент регистрации общества его участниками значились: ООО "Владград", размер доли в уставном капитале - 50%, Кострюков Юрий Владимирович, размер доли в уставном капитале - 50% (п. 4.1 устава).

Решением отдела регистрации предприятий администрации г. Владивостока от 13.09.2001 N 2060 зарегистрированы изменения в пункт 4.1 главы 4 и пункты 9.1 главы 9 устава общества.

В соответствии с новой редакцией устава единственным учредителем общества является Кострюков Ю.В., учредитель ООО "Владград" выведен из состава учредителей ООО "С". Основаниями для регистрации изменений и дополнений к уставу ООО "С" явились: решение ООО "Владград" от 10.09.2001 N 2 о выходе из состава участников ООО "С" и продаже доли Кострюкову Ю.В., договор купли-продажи доли в уставном капитале от 07.09.2001, заключенный между ООО "Владград" (продавец) и Кострюковым Ю.В. (покупатель); протокол N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "С" от 10.09.2001, в соответствии с которым принято решение по вопросам: вывода ООО "Владград" из состава участников ООО "С" на основании его заявления и передачи доли в уставном капитале Кострюкову Ю.В. в соответствии с договором купли-продажи от 07.09.2001; внесения изменений и дополнений в устав общества и утверждения их в новой редакции; признание учредительного договора утратившим силу и возложения обязанностей на единственного участника общества Кострюкова Ю.В.

ООО "Владград", считая, что ответчиком законных оснований для внесения изменений в учредительные документы в регистрирующий орган не представлялось, так как сделок по отчуждению принадлежащей ему доли общество не заключало, заявление о выходе из ООО "С" и документы о расторжении учредительного договора им не подписывались, в судебном порядке вопрос об исключении ООО "Владград" из общества не решался, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Согласно ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, вопрос об изменении устава общества.

При исследовании и оценке, имеющихся в деле доказательств, арбитражным судом установлено, что согласно заключений комиссионной экспертизы от 06.12.2005, почерковедческой экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром при Управлении внутренних дел Приморского края 26.11.2004 в рамках уголовного дела N 765231, заключения эксперта Шатовой Л.В. N 1009/01 от 30 сентября 2005 года подписи от имени Вершинина Д.Н. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "С" от 07.09.2001, протоколе N 3 внеочередного общего собрания участников от 10.09.2001, решении N 2 ООО "Владград" от 10.09.2001 выполнены не Вершининым Д.Н., а другим лицом с подражанием подписи Вершинина Д.Н.

При этом судом при рассмотрении данного спора в порядке ст. 68, 71 АПК РФ оценены другие доказательства, представленные в деле, в частности, заключение специалиста 99 судебно-медицинской лаборатории ТОФ от 21 октября 2005 года N 77, заключение экспертизы экспертно-криминалистического центра УВД Приморского края от 29 апреля 2005 года, проведенной в рамках уголовного дела N 765231, а также представленная ООО "С" справка эксперта экспертно-криминалистического центра УВД Приморского края N 2253 от 12 ноября 2005 года.

Арбитражный суд, установив, что ООО "Владгард" не принимало решение о выходе из состава учредителей ООО "С" и договор купли-продажи доли не заключало, а также факт того, что, документы, представленные ООО "С" для регистрации изменений в устав общества, содержали недостоверные сведения, правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительными изменений в п. 4.1 и п. 9 устава ООО "С", зарегистрированных решением отдела регистрации предприятий г. Владивостока N 2060 от 13.09.2001, и обязал ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока, восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с уставом ООО "С" в редакции 1998 года путем внесения в сведения об учредителе юридического лица записи об учредителе ООО "Владград".

Доводы жалобы ООО "С" о несогласии с выводами комиссионной почерковедческой экспертизы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку заключение от 06.12.2005 является одним из доказательств по делу и не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы жалобы Кострюкова Ю.В. о неправомерном непривлечении его к участию в деле судом, несостоятельны, поскольку обжалуемыми судебными актами не затрагиваются его права и законные интересы, так как предметом данного спора является признание недействительными учредительных документов ООО "С" и восстановление нарушенного права ООО "Владград".

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 по делу N А51-10815/04 17-156 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.