Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1685 Суд, отказав в удовлетворении требований комитета имущественных отношений администрации города к предпринимателю о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку данный договор прекратил свое действие и ранее расторгнут, обязал предпринимателя возвратить истребуемый земельный участок комитету как арендодателю имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1685
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шадрина Владимира Витальевича на постановление от 26.02.2006 по делу N А04-8677/05-12/125 Арбитражного суда Амурской области, по иску Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска к индивидуальному предпринимателю Шадрину Владимиру Витальевичу о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества.

Резолютивная часть постановления от 11.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 18.07.2006.

Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шадрину Владимиру Витальевичу (далее - предприниматель Шадрин В.В.) о расторжении договора аренды на землю от 24.11.1999 N 70 и возврате арендованного имущества - земельного участка площадью 175,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Никольское шоссе, квартал, 43.

Решением от 16.11.2005 заявленные исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка расторгнут. Суд обязал предпринимателя Шадрина В.В. возвратить истребуемый земельный участок Комитету.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006 решение от 17.11.2005 отменено на основании п. 2. ч. 2 ст. 270 АПК РФ, так как установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В удовлетворении требований Комитета о расторжении договора аренды земельного участка отказано, поскольку данный договор прекратил свое действие и расторгнут в 2001 году. Суд апелляционной инстанции обязал предпринимателя Шадрина В.В. возвратить истребуемый земельный участок Комитету на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Не согласившись указанным с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Шадрин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое в нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на то, что суд неправильно истолковал обстоятельства, установленные в постановлении апелляционной инстанции от 15.11.2002 по делу N А04-3250/01-10/189, согласно которому спорный договор аренды считается заключенным, поэтому он не прекратил своего действия в связи с чем суд неправомерно обязал ответчика возвратить Комитету истребуемый земельный участок. Кроме того, указал, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобы Шадрина В.В. с нарушением месячного срока, установленного ст. 267 АПК РФ, что является основанием для его отмены в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Выводы суда считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными при этом указал, что спорный договор аренды был заключен на неопределенный срок, поэтому Комитет в соответствии с требованиями п. 2 ст. 450, ст. 452, ст. 610, ст. 619 ГК РФ принял меры по его расторжению. Также считает, что установленные по делу N А04-3250/01-10/189 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как Комитет не был привлечен к участию в деле N А04-3250/01-10/189.

Комитет обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания предприниматель Шадрин В.В. в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.11.1999 между администрацией г. Белогорска (арендодатель) и предпринимателем Шадриным В.В. (арендатор) заключен договор аренды N 70, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял без права выкупа земельный участок площадью 175,7 кв.м, расположенный по ул. Никольское шоссе, для использования под мини-рынок. Договор заключен на срок один год и зарегистрирован в земельном комитете г. Белогорска.

По истечению срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, предприниматель Шадрин В.В. продолжал пользоваться предоставленным ему земельным участком.

Постановлением главного государственного санитарного врача от 23.07.2004 N 18 запрещена эксплуатация мини-рынка предпринимателем Шадриным В.В.

Комитет, действующий на основании Положения, утвержденного постановлением главы администрации г. Белогорска от 29.11.2002 N 1389, считая, что договор аренды заключен на неопределенный срок, направил предпринимателю Шадрину В.В. уведомление от 01.04.2005 N 570 о расторжении спорного договора аренды, которое получено последним 02.04.2005.

11.07.2005 Комитет сопроводительным письмом за N 2060 направил предпринимателю Шадрину В.В. соглашение о расторжении договора аренды на землю от 24.11.1999 N 70 и акт приема-передачи земельного участка.

В связи с тем, что предприниматель Шадрин В.В. не возвратил полученное 16.07.2005 соглашение и акт, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды считается расторгнутым, однако при этом неправильно указал период прекращения его действия - 2001 год.

Однако данное нарушение не повлияло на правильное разрешение спора и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, срок прекращения действия заключенного на неопределенный срок договора аренды земельного участка следует считать в соответствии с требованием п. 2 ст. 610 ГК РФ с 02.07.2005 - даты истечения трехмесячного срока со дня получения предпринимателем Шадриным В.В. предупреждения об отказе Комитета от указанного договора.

Поскольку на момент принятия обжалуемого постановления договорные отношения между Комитетом и предпринимателем Шадриным В.В. прекращены, отсутствуют основания для расторжения договора аренды от 24.11.1999 N 70 в судебном порядке.

Таким образом, кассационная инстанция отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель Шадрин В.В. использует в настоящий момент спорный земельный участок на законных основаниях.

В соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку предприниматель Шадрин В.В. не возвратил предоставленный ему Комитетом земельный участок, суд апелляционной инстанции исходя в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, касающиеся возврата арендодателю арендатором объекта аренды.

Кассационная инстанция не принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу за пределом месячного срока, установленного ст. 267 АПК РФ, в связи с тем, что согласно штемпелю на апелляционной жалобе она поступила в Арбитражный суд Амурской области 24.01.2006, а резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2006. Изготовление постановления в полном объеме до 26.02.2006 было правомерно отложено на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 26.02.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8677/05-12/125 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.