Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1410 Иск о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ, пени и штрафа направлено на новое рассмотрение, т.к. судом не полно установлены обстоятельства дела, связанные с подтверждением факта оказания обществу консультационных услуг и их связь с производственным процессом, требуют дополнительной проверки и оценки доводы налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1410
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4297

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "П": Полищук А.Н., представитель по доверенности N 779 от 02.05.2006, от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Рогач О.И., представитель по доверенности N 10-12/875 от 25.01.2005; Лысенко И.И., представитель по доверенности N 10-12/1215 от 25.01.2006; Лялякина И.А., представитель по доверенности N 10-12/18894 от 19.07.2005; Селиванова Т.В., представитель по доверенности 10-12/2663 от 15.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 03.02.2006 по делу N А51-512/2005-33-4 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "П" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, 3-и лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками; Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Приморскому краю; открытое акционерное общество "Дальсвязь", о признании частично недействительным решения от 31.12.2004 N 203/1.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2006 года.

Закрытое акционерное общество "П" (далее - ЗАО "П", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2004 N 203/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, а также требования N 1233385 от 11.01.2005 об уплате налогов и пени и требования N 123385 об уплате налога по состоянию на 11.01.2005.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками, Управление федеральной службы по надзору в сфере связи по Приморскому краю, Открытое акционерное общество "Дальсвязь".

Решением суда от 03.02.2006, с учетом определения от 03.02.2006 об исправлении арифметической ошибки, требования ЗАО "П" удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в части: налога на прибыль в сумме 14192575,29 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 2838515 руб., а также начисления дополнительных платежей в сумме 438538,33 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6737089,60 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 1504351,25 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7797 руб. и соответствующей пени.

Определением суда от 20.03.2006 дело в части требований ЗАО "П" о признании частично недействительным требования об уплате налога N 123 410 по состоянию на 20.01.2005 прекращено, в связи с отказом общества от заявления в этой части.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительным решения инспекции от 31.12.2004 N 203/1 в общем размере 25033684,01 руб. Заявитель жалобы считает, что судом в ходе рассмотрения спора по существу неправильно применены нормы материального права в обжалуемой части, а именно: по налогу на прибыль в сумме 17409860,41 руб., в том числе по затратам на членские взносы в ассоциации в общем размере 992542,35 руб., по затратам на консультационные услуги в общем размере 48747239,79 руб.;

по НДС в общем размере 7616026,60 руб., в том числе по налоговым вычетам по консультационным услугам в сумме 6700487,1 руб., по налоговым вычетам на командировочные расходы по налогу - 36602,5 руб., соответствующей пени и штрафа - 7302 руб.; по НДФЛ о неподтвержденных командировочных расходах по уволенным работникам общества до окончания выездной налоговой проверки в части налога - 7797 руб. и соответствующей пени. В обоснование своей позиции, инспекция приводит доводы, которые, по ее мнению, свидетельствуют о неправомерности выводов суда относительно предмета спора в обжалуемой части.

ЗАО "П" в отзыве на кассационную жалобу отклоняет содержащиеся в ней доводы, считая их необоснованными, и просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда кассационной инстанции настаивали на своих требованиях и возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили и их представители участия в судебном заседании не принимали, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2006.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией совместно с Управлением Министерства РФ по налогам и сборам по Приморскому краю (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю) проведена выездная налоговая проверка ЗАО "П" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, что нашло отражение в акте проверки от 10.12.2004 N 203.

По результатам рассмотрения настоящего акта, представленных обществом разногласий и дополнительных документов, налоговым органом 31.12.2004 вынесено решение N 203/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о доначислении налогов и начислении соответствующих пеней.

Частичное несогласие общества с решением налогового органа явилось основанием для разрешения спора в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО "П" в течение 2001-2003 годов относило на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по консультационным услугам, которые были оказаны на основании договоров, заключенных с компаниями: ОАО "Дальневосточная компания электрической связи"; Московское представительство компании "Рашн Телекоммуникейшнз Девелопмент Менеджмент Корпорейшн" и Московское представительство компании "Интернейшнл Телекоммуникейшнз Сервисез". Общая сумма отнесенных расходов по указанным затратам составила 48747239,79 руб.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки и исходя из недоказанности экономической целесообразности данных затрат, налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 13904558,88 руб., соответствующие пени и общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа на сумму 2780911,77 руб.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в этой части, арбитражный суд исходил из того, что произведенные налогоплательщиком расходы на оплату консультационных услуг, оказанных по договорам, документально подтверждены и экономически целесообразны, следовательно у инспекции отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности, доначислению налога на прибыль и пени. При этом суд сослался на недоказанность налоговым органом своих выводов, относительно неправомерности действий общества по включению в состав расходов произведенные затраты на оказание ему консультационных услуг.

Кассационная инстанция считает, такие выводы суда недостаточно обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В статье 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и в пункте 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, определено, что прибыль от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации продукции и затратами на производство и реализацию.

Подпункт "и" пункта 2 настоящего Положения предусматривает, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с оплатой консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью, в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) в целях налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ прямо не установлено требование о том, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными. Таким критерием при определении экономической оправданности затрат может служить положение статьи 40 НК РФ, и суд может обязать стороны подтвердить соразмерность расходов по оплате услуг организации, осуществляющей консультационные услуги по рыночной цене, на идентичные (а при их отсутствии - однородные услуги) в сопоставимых экономических условиях.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В тоже время, и налогоплательщик также обязан документально обосновать экономическую оправданность (целесообразность) своих расходов, произведенных в течение налогового периода.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату консультационных услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004).

В нарушение требований норм права, установленных статьями 170 и 271 АПК РФ, суд первой инстанции неполно исследовал и не дал оценки доводам налогового органа о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств соблюдения им приведенных выше требований законодательства, регулирующего отношения по определению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Общество, доказывая необходимость, целесообразность, экономическую оправданность оказанных услуг, представило в материалы дела соответствующие договоры, акты приемки услуг, и иные документы. Однако суд, сделав вывод об обоснованности отнесения затрат по данным документам в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в целях применения вычетов по НДС, исходил только из наименования услуг и их формального подтверждения. При этом суд бездоказательно не принял доводы инспекции, что в представленных обществом документах не нашло отражение фактическое исполнение обязательств, установленных договорами, реальность оказания услуг, их предметную направленность. При этом судом не было учтено, что указание в договоре на его предмет не является бесспорным доказательством экономической оправданности и обоснованности расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, без представления надлежаще оформленных документов, раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных услуг.

Кассационная инстанция также отмечает, что судом не было указано, на основе каких документов им сделан вывод, что оказанные обществу услуги являются конкретными специальными рекомендациями для общества, обусловленные целью получения налогоплательщиком дохода с учетом фактической специфики деятельности в конкретных условиях, и обоснования необходимости потребления консультационных услуг в значительном объеме.

Инспекцией в качестве доказательств, подтверждающих экономическую неоправданность и необоснованность произведенных ЗАО "П" затрат, указано на наличие в штате (штатном расписании) отделов по маркетингу, специалистов, обладающих специальными знаниями в области технического обслуживания, планирования и маркетинга.

Требуют дополнительной проверки доводы инспекции и в части аффилированности контрагентов, их взаимозависимости по оказанным консультационным услугам.

Кассационная инстанция, исследуя в полном объеме материалы дела, представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также доводы, изложенные в жалобе и отзыве, пришла к выводу, что обществу необходимо доказать, что затраты на услуги были ему необходимы (по экономическим, юридическим или иным основаниям) или что они связаны с получением дохода (или возможностью его получения), а налоговый орган должен был опровергнуть его аргументы. При этом налогоплательщик был вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов, налоговый орган - доказательства обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, суду следовало при рассмотрении дела дать оценку доводам налогового органа о том, что в результате заключения договоров налогоплательщик имел целью не получение доходов, а уклонение от уплаты законно установленных налогов и сборов.

Арбитражному суду необходимо иметь в виду, что оказание услуг путем устных консультаций или в электронном виде (на дискетах) не освобождает налогоплательщика от обязанности документально доказать факт оказания услуг в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, их связь с производственной деятельностью, которые могут быть установлены из содержания переданной информации, а не только из понятия и общего наименования - консультационные услуги.

Поскольку в ходе рассмотрения спорных правоотношений судом не полно установлены обстоятельства дела, связанные с подтверждением факта оказания обществу консультационных услуг и их непосредственная связь с производственным процессом, требуют дополнительной проверки и оценки доводы налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 6700487,1 руб.

Из акта налоговой проверки усматривается, что в состав расходов по налогу на прибыль за 2002-2003 годы обществом необоснованно отнесены затраты по оплате членских взносов как участника российских и международных ассоциаций в области сотовой связи в общем размере 992542,35 руб.

Арбитражный суд, рассматривая спор в данной части пришел к выводу о неправильном применении инспекцией норм материального права, поскольку условием для признания названных затрат для целей налогообложения является не обязательность членства в организациях, а членство в организациях как обязательное условие для осуществления деятельности, хотя бы такое членство является добровольным.

В соответствии с пунктами 29 и 30 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся взносы, вклады и иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческим организациям, если уплата таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками - плательщиками таких взносов, вкладов или иных обязательных платежей, а также взносы, уплачиваемые международным организациям, если уплата таких взносов является обязательным условием для осуществления деятельности налогоплательщиками - плательщиками таких взносов или являются условием предоставления международной организацией услуг, необходимых для ведения налогоплательщиками - плательщиками таких взносов указанной деятельности. Названные расходы должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к расходам, определенным в статье 252 настоящего Кодекса.

В то же время, подпунктом 15 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм добровольных членских взносов (включая вступительные взносы) в общественные организации, сумм добровольных взносов участников союзов, ассоциаций, организаций (объединений) на содержание указанных союзов, ассоциаций, организаций (объединений).

Системный анализ вышепоименованных правовых норм с положениями статьи 252 НК РФ свидетельствует о том, что из числа расходов в виде целевых отчислений, учитываемых при определении налоговой базы, в составе расходов на производство и реализацию включаются взносы (вклады и иные обязательные платежи) в некоммерческие российские и международные организации, построенные по принципу обязательности отчислений денежных средств, как необходимого условия осуществления деятельности налогоплательщика, а также оказания ему соответствующих услуг в профессиональной деятельности. При этом налогоплательщик - плательщик указанных взносов, должен документально обосновать экономическую необходимость (законно установленную) и оправданность (выгоды, преимущества) произведенных затрат в целях получения дохода.

Поскольку при рассмотрении спора судом в полном объеме не дана оценка указанным требованиям законодательства применительно к спорным правоотношениям, то выводы судебной инстанции нельзя считать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе налоговой проверки инспекция признала необоснованным включение обществом в состав налоговых вычетов по НДС за июль-ноябрь 2002 года сумму 42617,5 руб. по командировочным расходам (наем жилого помещения - проживание в гостиницах). По мнению налогового органа, общество обязано было подтвердить налоговый вычет в спорной сумме предоставлением счетов-фактур.

Частично удовлетворяя заявленные требования ЗАО "П" по этому эпизоду, суд исходил из того, что налоговое законодательство допускает вычет сумм налога, уплаченных по расходам на командировки не только на основании счетов-фактур или документов, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой, но и на основании иных документов.

Выводы суда следует признать правильными, так как они основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, положения статей 168, 171, 172 Кодекса, а также согласуются с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, и соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении от 02.10.2003 N 384-О.

Вместе с тем, арбитражный суд, удовлетворяя заявление общества по спорному вопросу частично на сумму 36602,5 руб., неполно исследовал в ходе судебного разбирательства расчетные документы общества, часть из которых, по мнению инспекции, содержала дефекты в оформлении. В том числе по работникам общества: Буркалеву, Косовец, Зозуля, Орестовскому. В судебном акте данные обстоятельства не нашли отражение, между тем они оспариваются инспекцией.

В кассационной жалобе налоговый орган выражает несогласие с выводами суда относительно доначисления НДФЛ в сумме 7797 руб. и соответствующей пени по неподтвержденным командировочным расходам, по уволенным до момента окончания выездной проверки работникам.

В судебном акте указано, что неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному и правильному исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц является основанием для взыскания названного налога и пени в установленном законодательством о налогах и сборах порядке с налогоплательщика, а не с налогового агента. Взыскание сумм НДФЛ и пени с самого налогового агента может быть обращено только на средства налогоплательщика, удержанные налоговым агентом, но не перечисленные им в бюджет.

Несмотря на невозможность удержания налога у физических лиц в связи с их увольнением, инспекция считает, что общество обязано было перечислить незаконно не исчисленный, не удержанный и не перечисленный НДФЛ, поскольку возможность взыскания налога с налогового агента предусмотрена ст. 46 НК РФ, а также соответственно начисленные на него пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

В случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению в бюджет удержанной суммы налога.

Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Данная позиция полностью согласуется с пунктом 9 статьи 226 НК РФ, согласно которому уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Однако при рассмотрении вопроса правомерности начисления пени суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 Кодекса, пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Ссылка суда на пункт 9 статьи 226 Кодекса, применительно к пени не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В настоящем случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса, пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Кодекса.

Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда от 03.02.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, а именно по:

- налогу на прибыль в общем размере 17409860,41 руб., в том числе: налог - 14142769,08 руб. соответствующие пени и штраф - 2828533 руб.; дополнительные платежи - 438538,33 руб.

- НДС в общем размере 7616026,6 руб. в том числе: налог - 6737089,6 руб. соответствующие пени и штраф - 878937 руб.

- НДФЛ в общем размере 7797 руб., в том числе: налог - 7797 руб. и соответствующие пени, а всего на общую сумму 25033684,01 руб.

Исходя из доводов кассационной жалобы, законность судебного акта в необжалуемой части на предмет правильного применения норм материального права не проверялась. При этом нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, не установлено. Поэтому судебное решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые ссылаются лица, участвующие в дела, как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, в отмененной части исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции, при необходимости предложить лицам представить дополнительные доказательства, принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе, и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.02.2006 по делу N А51-512/2005-33-4 Арбитражного суда Приморского края отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 31.12.2004 N 203/1 о начислении налогов, пени и штрафа в общей сумме 25033684,01 руб., и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда от 03.02.2006 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.