Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1455 При новом рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного повреждением кабельной линии связи, суду следует исследовать по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам все значимые для дела обстоятельства, в том числе о соответствии предъявленной ко взысканию суммы ущерба фактическим расходам истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1455
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сахалинуголь-Телеком" на постановление от 28.02.2006 по делу N А59-5177/05-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Сахалинуголь-Телеком" к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Совхоз "Тепличный", открытому акционерному обществу "Дальэлектромонтаж" о взыскании 22141 руб. 21 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 27.06.2006.

Закрытое акционерное общество "Сахалинуголь-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Совхоз "Тепличный" (далее - ГУСП "Совхоз "Тепличный"), открытому акционерному обществу "Дальэлектромонтаж" о взыскании 22141 руб. 21 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением кабельной линии связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальсвязь".

Решением от 20.12.2005 иск удовлетворен в полном объеме за счет ГУ СП "Совхоз "Тепличный" на основании ст. 1064 ГК РФ в связи с наличием у ответчика обязанности возместить вред, причиненный при проведении земляных работ в охранной зоне принадлежащим истцу кабельным линиям связи.

В иске к ОАО "Дальэлектромонтаж" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006 решение суда от 20.12.2005 отменено, в иске ЗАО "Сахалинуголь-Телеком" отказано, поскольку истец не доказал факт повреждения его кабельных линий связи.

ЗАО "Сахалинуголь-Телеком", не соглашаясь с постановлением от 28.02.2006, в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на принятие постановления с нарушением ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств и на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу ГУСП "Совхоз "Тепличный" просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на подложность акта о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 16.08.2004 и недоказанность истцом понесенных затрат при осуществлении ремонтно-восстановительных работ.

От второго ответчика и третьего лица отзывы не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 20.12.2005 и постановления от 28.02.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 16.08.2004 при производстве ООО "Дальэлектромонтаж" земляных работ по монтажу наружного освещения на объекте ГУ СП "Совхоз "Тепличный" по ул. Пограничной, 31А в г. Южно-Сахалинске были повреждены кабельные линии связи.

В возмещение затрат, связанных с производством ремонтно-восстановительных работ при устранении повреждений линий связи, истец предъявил ГУ СП "Совхоз "Тепличный" требования об уплате 22141 руб. 21 коп., однако в добровольном порядке ответчик их не оплатил, что послужило основанием для обращения ЗАО "Сахалинуголь-Телеком" на основании ст. 1064 ГК РФ в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора обе судебные инстанции признали установленным факт нарушения ответчиком - ГУСП "Совхоз "Тепличный" при производстве в охранной зоне земляных работ без письменного согласия предприятия линий связи, в ведении которого находятся эти линии, Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что в результате указанных действий ответчика два кабеля истца наряду с двумя кабельными линиями, принадлежащими ОАО "Дальсвязь", находившиеся в общей трубе телефонной канализации, были повреждены, чем истцу был причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции счел недоказанным повреждение двух кабелей, принадлежащих истцу. При этом апелляционной инстанцией не приняты в качестве доказательств представленные в материалах дела акты от 16.08.2004, как оформленные с пороками.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле, доказательств, в их совокупности.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не были соблюдены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что акты от 16.08.2004 составлялись при участии госинспектора управления Россвязьнадзора Городецкого Э.А., который был допрошен судом в качестве свидетеля и указал на повреждение в месте аварии четырех кабелей. О повреждении двух кабельных линий истца 16.08.2004 дал пояснения представитель третьего лица как очевидец.

Вопреки требованиям ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции эти доказательства не исследовал и в постановлении им оценки не дано.

Мотивы, по которым суд их отклонил, в нарушение ст. 271 АПК РФ в постановлении не указаны.

Из содержания решения суда от 18.05.2004 по другому арбитражному делу, на которое сделана ссылка в постановлении, не усматривается данных о количестве кабельных линий связи, находившихся в телефонной канализации, в том числе поврежденных, поэтому указанный судебный акт апелляционная инстанция необоснованно посчитала доказательством, опровергающим требования истца в части повреждения его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом не исследовался вопрос о фактических расходах истца на ремонтно-восстановительные работы, наличие которых оспаривал ответчик в апелляционной жалобе.

Выяснение этого обстоятельства также имело значение для правильного рассмотрения дела, поскольку в силу п. 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Таким образом, постановление арбитражного суда как принятое с нарушением норм процессуального права и по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам, что привело к принятию неправильного судебного акта, на основании ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам все значимые для дела обстоятельства, в том числе о соответствии предъявленной ко взысканию суммы ущерба фактическим расходам истца, и с учетом установленного и с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ разрешить спор.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суду необходимо решить при новом рассмотрении дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 28.02.2006 по делу N А59-5177/05-С6 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.