Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2084 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании долга за головные уборы, отгруженные на основании договора по накладной, и лишь частичном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суду необходимо предложить сторонам предъявить надлежащие доказательства по фактам возврата истцу ответчиком головных уборов и всех обстоятельств, связанных с их приемкой и возвратом, на предмет соблюдения ответчиком условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2084
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация-Завидово" на решение от 27.10.2005 по делу N А73-10167/2005-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация-Завидово" к Муниципальному унитарному предприятию "Магазин N 14 "Товары для женщин" о взыскании 10121 руб. 30 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.07.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация - Завидово" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Магазин N 14 "Товары для детей" (далее - Магазин N 14) о взыскании основного долга в сумме 9760 руб. за головные уборы, отгруженные 01.03.2005 на основании договора от 27.01.2005 N 7 по товарно-транспортной накладной N 001 070587474, и о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2005 по 22.06.2005.

Решением от 27.10.2005 иск в части основного долга отклонен из-за предъявления истцом доказательств возврата истцу товара в незаказанных ассортименте и количестве. Проценты взысканы в сумме 203 руб. 04 коп., исходя из этого же обстоятельства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Решение обжаловано поставщиком по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам из-за нарушенния требований ст. 65 АПК РФ, так как поставка осуществлена по письменной заявке от 28.02.2005 (факс) с учетом особенностей формирования тарных мест при отгрузке головных уборов. К жалобе приобщена светокопия заявки ответчика (факс от 28.02.2005).

В рассмотрении кассационной жалобы стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

При проверке законности обжалованного решения установлено, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

При исполнении заключенного сторонами договора от 27.01.2005 N 7 ООО "Корпорация - Завидово" отгрузило в адрес ответчика железнодорожным транспортом по товарно-транспортной накладной от 01.03.2005 N 001070587474 головные уборы на сумму 20466 руб., которые оплачены частично на сумму 10706 руб. платежным поручением от 01.06.2005 N 102.

Исследовав условия поставки, суд установил, что согласно пункту 4.1 договора поставка должна производиться по заявке покупателя, поскольку ассортимент, размеры (и количество) товара спецификациями не согласованы.

С возражениями на иск ответчик предоставил суду письменное уведомление от 01.06.2005 N 33 о возврате незаказанных моделей головных уборов стоимостью 9760 руб. по железнодорожной накладной от 27.05.2005 N 002001, на основании чего суд признал исполнение договора поставки поставщиком в данной части не надлежащим, а иск - необоснованным.

Однако, доказательства, подтверждающие обоснованность данного вывода суда, в деле отсутствуют.

В частности, согласно пункту 3.2 договора покупатель обязался оплатить отгруженные товары в течение 20-ти банковских дней с момента их получения, а следовательно, в этот же срок он обязан уведомить поставщика и об отказе от принятия партии.

Учитывая, что начало течения данного срока устанавливается по дате выдачи спорного груза ответчику железнодорожным перевозчиком достоверные сведения о которой в деле отсутствуют, разрешение спора в рамках настоящего кассационного производства не представляется возможным (ст. 36 Устава железнодорожного транспорта).

Обоснованными являются доводы ООО "Корпорация-Завидово" и о том, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, так как по условиям заключенной сторонами сделки (пункт 2.3) к спорным правоотношениям применимы нормы Инструкций о порядке приемки производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (в редакции по состоянию на 14.11.1974 - далее Инструкции NN П-6, П-7).

Согласно данным нормативным актам приемку головных уборов по ассортименту и количеству покупатель обязан произвести комиссионно в установленный срок, а при отказе от их приемки, оформить акт о приемке их на ответственное хранение, с уведомлением об этом поставщика, однако обстоятельства, относящиеся к выдаче груза железной дорогой и приемке спорной партии, судом также не исследованы.

Правомерно заявлено истцом и о нарушении при принятии решения норм материального права и норм процессуального права, так как в деле отсутствуют доказательства ознакомления этого лица с отзывом на иск и другими документами ответчика (ч. 4 ст. 65, часть 2 ст. 136 АПК РФ).

Учитывая перечисленные нарушения судом норм материального права и норм процессуального права, которые могли повлиять на выводы суда, решение признается подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить сторонам предъявить надлежащие доказательства по фактам возврата истцу ответчиком головных уборов и всех обстоятельств, связанных с их приемкой и возвратом, на предмет соблюдения ответчиком условий договора и требований Инструкций N П-6, П-7.

Поскольку в кассационной жалобе имеются ссылки на получение от покупателя заявки по факсу, а не по телефону, а также на сдачу перевозчику для возврата покупателю не принятых последним головных уборов, суду необходимо исследовать по дополнительным доказательствам и данные доводы заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа поставил:

Решение от 27.10.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10167/2005-35 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.