Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1951 Поскольку, удовлетворяя заявление предпринимателя, суд не проверил, соответствует ли оспариваемое решение закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, дело о признании решения городского собрания об отмене его решения о создании молодежного бизнес-инкубатора направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1951
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от предпринимателя Пищуриной Д.В. - Ким С.Б. - представитель, Кузькин Г.В. - адвокат (ордер N 1 от 26.06.2006), от городского собрания округа г. Южно-Сахалинска - Шкаденко А.А. - главный специалист юридического отдела по доверенности N 98 от 22.03.2006, от ОАО "Сахалинское МБИ" - Ким С.Б. - юрисконсульт по доверенности N 2784 от 29.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Сахалинской области на решение от 06.02.2006 по делу N А59-7239/05-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Пищуриной Д.В. о признании решения городского собрания г. Южно-Сахалинска от 04.08.2005 N 1010/115 вн-05-2 недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.07.2006.

Индивидуальный предприниматель Пищурина Дарья Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании решения городского собрания г. Южно-Сахалинска (далее - Собрание) от 04.08.2005 N 1010/115вн-05-2 об отмене решения городского собрания от 06.04.2005 N 886/106-05-2 "О создании "Сахалинского молодежного бизнес-инкубатора" (далее - "инкубатор") недействительным как противоречащего действующему законодательству.

В обоснование заявления предприниматель сослался на неправомерность оспариваемого им акта, принятого неправомочным составов депутатов, на нарушение правил публичного конкурса, а также на утрату собранием права распоряжаться приватизированным имуществом в связи с его передачей в уставный капитал "инкубатора". Считает, что в связи с отменой принятого решения о приватизации муниципального имущества не осуществлена регистрация права собственности "инкубатора" на полученное недвижимое имущество ввиде учредительного вклада в уставный капитал общества, что, в свою очередь, повлекло недействительность заключенного договора аренды и нарушение прав и интересов заявителя как победителя конкурса.

Решением от 06.02.2006 заявление предпринимателя удовлетворено. Решение городского собрания г. Южно-Сахалинска от 04.08.2005 N 1010/115вн-05-2 "Об отмене решения городского собрания г. Южно-Сахалинска от 06.04.2005 N 886-106-05-2 "О создании "Сахалинского молодежного бизнес-инкубатора" признано недействительным как не соответствующее требованиям ст.ст. 124, 213 ГК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе прокурора Сахалинской области предлагается решение от 06.02.2006 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем оспорен вывод суда о том, что Собрание, принимая решение об отмене ранее принятого им решения от 06.04.2005 N 886/106-05-2, неправомерно в одностороннем порядке распорядилось имуществом, переданным в уставный капитал вновь созданного юридического лица, не обладая правом собственности на указанные объекты. Считает, что на момент принятия собранием решения N 1010/115вн-05-2 имущество находилось в собственности муниципального образования, в связи с чем Собрание было вправе осуществлять правомочия собственника, в том числе по распоряжению имуществом.

Как полагает заявитель, разрешая требование о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным, суд не принял во внимание, что оспариваемое решение принято городским Собранием в рамках предоставленных ему полномочий.

Предприниматель Пищурина Д.В. в возражениях на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласна. Считает, что прокурор является ненадлежащим заявителем жалобы, так как в ней не указано чьи права в данном случае защищаются прокуратурой Сахалинской области, а выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону, поэтому просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя - индивидуального предпринимателя Пищуриной Д.В., городского собрания городского округа, ОАО "Сахалинский молодежный бизнес-инкубатор" поддержали доводы, изложенные в жалобе и, отзыве на нее.

Проверив законность решения от 06.02.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением городского собрания г. Южно-Сахалинска от 06.04.2005 N 886-106-05-2 "О создании Сахалинского молодежного бизнес-инкубатора" (далее - решение Собрания N 886/106-05-2) постановлено:

- утвердить Положение "О Сахалинском молодежном бизнесинкубаторе",

- согласовать Устав ОАО "СМБИ",

- утвердить состав экспертной комиссии Сахалинского молодежного бизнес-инкубатора,

- внести в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2005 год, утвержденный решением городского собрания от 22.12.2004 N 792/101-04-2, дополнения в раздел 7, указав в нем муниципальное имущество, подлежащее внесению в уставный капитал ОАО "СМБИ" в виде 10 объектов недвижимости согласно указанному перечню,

- разрешить администрации г. Южно-Сахалинска войти в состав учредителей ОАО "СМБИ" в размере 45% от уставного капитала и внести вышеуказанное имущество в качестве вклада.

12.04.2005 муниципальным образованием город Южно-Сахалинск в лице Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН) и ООО "Новый продукт" заключен договор о создании открытого акционерного общества с определением долей в уставном капитале юридического лица соразмерно внесенным вкладам: ДАГУН г. Южно-Сахалинска - 45% акций, общество - 55% акций.

20.04.2005 Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 1 по Сахалинской области ОАО "СМБИ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1056500632319.

По акту от 25.04.2005 муниципальное образование город Южно-Сахалинск в лице ДАГУН передало, а "Инкубатор" принял в собственность указанное имущество стоимостью 72900000 руб.

Предприниматель Пишурина Д.В. согласно протоколу экспертной комиссии ОАО "СМБИ" от 25.05.2005 N 1 стала победителем конкурса "Я - молодой предприниматель-2005", в связи с чем ей по договору аренды от 01.06.2005 для осуществления предпринимательской деятельности предоставлено одно из переданных в уставный капитал ОАО "СМБИ" объектов - здание, находящееся по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 75.

03.06.2005 ОАО "СМБИ" зарегистрировало выпуск ценных бумаг в РО ФСФР России в ДВФО.

Решением городского собрания г. Южно-Сахалинска от 04.08.2005 N 1010/115вн-05-2 (далее - решение Собрания N 1010\115вн-05-2), решение Собрания N 886/106-05-2 отменено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Пищуриной Д.В. в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пищурина Д.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления - решения городского собрания от 04.08.2005 N 1010/115вн-05-2 "Об отмене решения городского собрания г. Южно-Сахалинска от 06.04.2005 N 886/106-05-2 "О создании "Сахалинского молодежного бизнес-инкубатора".

Между тем, удовлетворяя заявление предпринимателя, суд не рассмотрел его в порядке, предусмотренном статьей 200 АПК РФ, то есть не проверил и не установил: соответствует ли оспариваемое решение закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт.

Кроме того, в данном деле предпринимателем подано заявление в порядке ст. 24 АПК РФ об оспаривании решения от 04.08.2005 N 1010/155вн-05-2, а не спор о праве собственности на недвижимое имущество в виде 10 объектов, переданных в качестве вклада в уставный капитал ОАО "СМБИ", поэтому суд при его рассмотрении в нарушение ст.ст. 49, 168, 197, 200 ГК РФ вышел за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному рассмотрению заявленного требования, поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и, исследовав вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, с учетом установленного и с соблюдением требований ст.ст. 198, 200 АПК РФ рассмотреть заявление предпринимателя Пищуриной Д.В.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.02.2006 по делу N А59-7239/05-С15 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.