Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1946 Иск о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату НДС удовлетворен частично, т.к. у общества имелась переплата по НДС, которая перекрывает выявленную недоимку по этому же налогу и которая не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1946
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области на решение от 19.12.2005, постановление от 27.02.2006 по делу N А59-2641/05-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области о признании недействительным решения N 15 от 19.01.2005 по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВИ" о взыскании штрафных санкций в сумме 95730 руб.

Резолютивная часть постановления от 28 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения N 15 от 19.01.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества штрафных санкций в сумме 95730 руб., которое в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) принято для рассмотрения его совместно с первоначальным заявлением общества.

Решением суда от 19.12.2005 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), а в удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2006 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления к уплате за сентябрь 2004 года налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 507689 руб. отказано, в остальном судебное решение оставлено без изменения. При этом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение налоговой инспекции в указанной части не может быть признано недействительным на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, так как в решении отражены суть и признаки налогового правонарушения, допущенного налогоплательщиком, а также имеется ссылка на документы, подтверждающие изложенные обстоятельства. Но суд обеих инстанций пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "ВИ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку у последнего в предшествующем сентябрю 2004 года периоде имелась переплата по НДС в сумме 1397031,82 руб., которая перекрывает выявленную недоимку по этому же налогу в сумме 507689 руб. и которая не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобам общества и налогового органа.

Налогоплательщик просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, считая правомерным вывод последнего о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ.

Налоговая инспекция просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении ООО "ВИ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 настоящего Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 101538 руб. и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с общества штрафа в сумме 95730 руб., поскольку считает, что для освобождения налогоплательщика от ответственности за неполную уплату НДС за сентябрь 2004 года переплата по данному налогу должна иметь место на момент принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, а не на момент уплаты налога в соответствии с законом.

При этом налоговый орган не оспаривает наличие переплаты по НДС в сумме 1397031,82 руб. на 20.10.2004, но указывает на то, что на момент принятия им оспариваемого решения у налогоплательщика числилась недоимка по НДС в сумме 216736,18 руб., поэтому общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога. Кроме этого, налоговый орган указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии судом к производству заявления, поданного с пропуском срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Общество и налоговая инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, участия в судебном заседании не принимали.

Налоговая инспекция в отзыве на жалобу общества просит оставить ее без удовлетворения.

ООО "ВИ" отзыв на жалобу налоговой инспекции не представило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзыва налоговой инспекции на жалобу налогоплательщика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалоб.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной 20.10.2004 обществом налоговой декларации по НДС за сентябрь 2004 года налоговым органом 19.01.2005 принято решение о привлечении ООО "ВИ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 101538 руб. за неполную уплату НДС в сумме 507689 руб. за сентябрь 2004 года в результате неправильного исчисления налога.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанную налоговую санкцию и НДС в сумме 507689 руб.

Последний не согласился с данным решением и обжаловал его в арбитражный суд, а налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании штрафных санкций в сумме 95730 руб.

Апелляционная инстанция на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установила фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказала обществу в признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 507689 руб. за сентябрь 2004 года.

При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие уплату НДС по счетам-фактурам в сумме 470817 руб., в связи с чем налоговая инспекция правомерно уменьшила сумму налоговых вычетов на 470817 руб. и она составила 145240 руб. (616057 руб. - 470817 руб.; 616057 руб. - это сумма налоговых вычетов, отраженная в книге покупок).

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 507689 руб. (652929 руб. - 145240 руб.). При этом, 652929 руб. - это сумма налоговых вычетов, заявленная в спорной налоговой декларации; 145240 руб. - сумма подтвержденных в ходе камеральной проверки налоговых вычетов.

Указанные обстоятельства нашли отражение в оспариваемом решении налогового органа и подтверждаются приложенными к нему документами, поэтому является ошибочным довод общества, изложенный в кассационной жалобе о том, что решение налоговой инспекции не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ, поэтому жалоба ООО "ВИ" удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению жалоба налоговой инспекции, которая ошибочно полагает, что переплата по налогу должна быть на момент принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, а не на начало проверяемого периода, за который налогоплательщиком представлена налоговая декларация.

Актами сверки расчетов налогоплательщика с налоговой инспекцией NN 1216, 1217 от 13.10.2005 и N 1220 от 14.10.2005 (т. 1 л.д. 99-104), выпиской из лицевого счета (т. 1 л.д. 89-91) подтверждается и не оспаривается налоговой инспекцией наличие у общества на 31.08.2004 переплаты по НДС в сумме 1379031,82 руб., которая перекрывает выявленную недоимку по налогу за сентябрь 2004 года в сумме 507689 руб., поэтому арбитражный суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС. При этом суд правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", согласно которой при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Довод налогового органа о том, что переплата по налогу должна иметь место на момент принятия последним решения по результатам налоговой проверки, не основан на нормах действующего налогового законодательства и во внимание судом кассационной инстанции не принимается.

Также является ошибочным довод налоговой инспекции о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии к производству заявления общества, поданного с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, поскольку в материалах дела (т. 1, л.д. 62-63) имеется заявление общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Данное ходатайство удовлетворено, что нашло отражение в судебном решении. При этом статья 117 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования принятого судом решения о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2006 по делу N 59-2641/05-С13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.