Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1984 Поскольку ЗАО не представило доказательств того, что приватизация имущества военного городка имела место до вступления в силу ЗК РФ в связи с чем у общества возникло право на приватизацию земельного участка, после заключения договора аренды, в удовлетворении требований о направлении обществу проекта договора купли-продажи участка отказано, а требования к администрации о принятии решения о приватизации участка переданы на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1984
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская трапеза" на постановление от 28.02.2006 по делу N А59-2579/05-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Русская трапеза" к администрации муниципального образования "Корсаковский район", Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Корсаковский район" о признании незаконными действий (бездействия).

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2006.

Закрытое акционерное общество "Русская трапеза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий (бездействия) администрации муниципального образования "Корсаковский район" (далее - Администрация) по отказу обществу в приватизации земельного участка, расположенного по переулку Мирный, 4 в г. Корсакове с кадастровым номером 65:04:0000040:0020 и обязании принять решение о приватизации данного земельного участка. Признать действия (бездействие) Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Корсаковский район" (далее - Комитет) незаконными и обязать его подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в двухнедельный срок обществу.

Определением от 05.08.2005 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Районное собрание муниципального образования "Корсаковский район" (далее - Собрание).

Решением от 16.12.2003 суд признал действия (бездействие) Комитета, не подготовившего и не направившего обществу проект договора купли-продажи земельного участка, незаконными, несоответствующими требованиям п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ. На Комитет и Администрацию возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000040:0020.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006, решение от 16.12.2005 отменено. В удовлетворении требований общества к Комитету о направлении ему проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000040:0020 отказано. Предъявленные требования общества к Администрации и Собранию переданы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое в нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильный вывод суда апелляционной инстанции о том, что у общества отсутствует право приватизировать спорный земельный участок, на котором находится приватизируемое на основании решения Собрания от 18.07.2000 N 149 имущество военного городка N 10. Объектом приватизации данного решения не выступали земельные участки, поэтому суд неправильно применил разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", так как одновременно земельный участок и нежилые помещения, приобретенные обществом в собственность, не приватизировались. Поскольку договор аренды спорного земельного участка заключен только 05.05.2004, общество имеет право на приватизацию земельного участка на основании ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.09.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области зарегистрировано право собственности общества на нежилое здание - столовая, площадью 737,4 кв.м, инв. N 2642, литер Б, этажность 1, расположенное в г. Корсакове, переулок Мирный, 4, о чем выдано свидетельство серия 65-АА N 043402.

Постановлением Главы Администрации от 29.04.2004 N 277, обществу предоставлен в аренду земельный участок, расположенный под нежилым зданием.

05.05.2004 между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 697, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование спорный земельный участок. Срок договора аренды установлен с 01.05.2004 по 01.04.2005.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе спорного земельного участка.

Администрация в письме от 02.03.2005 N 03-672 проинформировало общество об отказе в удовлетворении данной просьбы, так как не вправе принимать решение об отчуждении земельных участков, что послужило основанием для обращения ЗАО "Русская трапеза" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 201 АПК для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отменяя решения суда первой инстанции в части признания незаконными действий (бездействия) Комитета по ненаправлению обществу проекта договора купли-продажи спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество воспользовалось предоставленным п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ правом на приобретение спорного земельного участка в аренду, находящегося под нежилым зданием.

Суд апелляционной инстанции установив, что оспариваемое действие (бездействия) Комитета по неподготовке проекта договора купли-продажи спорного земельного участка и направлении его в двухнедельный срок обществу соответствуют закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, правомерно отказал ЗАО "Русская трапеза" в удовлетворении данного требования.

При этом суд правильно сослался на разъяснение, данное в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, согласно которому, если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция правильно передала на новое рассмотрение спор в первую инстанцию, касающийся нерассмотренных требований, заявленных обществом к Администрации и Собранию, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приватизация военного городка произведена без приватизации земельного участка, на основании решения Собрания от 18.07.2000 N 149 (л.д. 41) кассационная инстанция отклоняет, исходя из следующего.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения его в действие приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Решением Собрания от 28.02.2002 N 51 (л.д. 69) утвержден перечень муниципального имущества Корсаковского района, подлежащего приватизации в 2002 году, в п. 11 которого значится здание военного городка N 10 с земельным участком.

Заявителем не представлено в соответствии с требованием ст. 65 АПК РФ доказательств того, что приватизация имущества военного городка имела место до вступления в силу Земельного кодекса РФ в связи с чем у общества возникло право на приватизацию земельного участка, после заключения договора аренды от 05.05.2004 N 697.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 28.02.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2579/05-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.