Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1931 Поскольку суд признал доказанным факт выполнения работ истцом и неисполнения принятых договорных обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчика в истребуемой сумме, иск о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по текущему содержанию зеленых зон и территорий района удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1931
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 22.11.2005, постановление от 16.03.2006 по делу N А51-14442/2005 5-245 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия г. Владивостока"Дорожно-эксплуатационное предприятие Фрунзенского района" к администрации г. Владивостока, Управлению финансов и экономики администрации г. Владивостока о взыскании 224379 руб. 75 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 11.07.2006.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Дорожно-эксплуатационное предприятие Фрунзенского района" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к администрации г. Владивостока, Управлению финансов и экономики администрации г. Владивостока о взыскании 224379 руб. 75 коп., составляющих задолженность по договору подряда от 23.06.2005 N 064-1270/05 на выполнение работ по текущему содержанию зеленых зон и территорий Фрунзенского района.

Решением суда от 22.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также привел доводы о том, что выполненные истцом работы не оплачены в связи с отсутствием денежных средств в бюджете г. Владивостока, чему судом обеих инстанций не дано правовой оценки.

Истец в отзыве изложил возражения относительно доводов жалобы. Считает выводы суда соответствующими материалам дела и закону, так как работы выполнены им в полном соответствии с договором N 064-1270/05 от 23.06.2005 и должны быть оплачены в силу ст.ст. 309, 425, 711 ГК РФ.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, правоотношения между администрацией г. Владивостока (заказчик) и МУП "Дорожно-эксплуатационное предприятие Фрунзенского района" (подрядчик) возникли из договора подряда от 23.06.2005 N 064-1270/05 по текущему содержанию зеленых зон и территорий Фрунзенского района.

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязался качественно выполнять работы по посадке и содержанию цветников на территории Фрунзенского района, а заказчик оплачивать выполненные работы в течение месяца после предъявления счета-фактуры.

Исходя из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2005, N 2 от 30.06.2005 и счетов-фактур N 00031 от 29.06.2005 и N 00034 от 18.07.2005 задолженность администрации г. Владивостока перед МУП "Дорожно-эксплуатационное предприятие Фрунзенского района" составила 224379 руб. 75 коп.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения МУП "Дорожно-эксплуатационное предприятие Фрунзенского района" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено общее правило об оплате работы заказчиком после ее окончательной сдачи, но при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций признал доказанным факт выполнения работ истцом и неисполнения принятых договорных обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчика в истребуемой сумме.

Судом также установлено, что во исполнение договора от 23.06.2005 N 064-1270/05 МУП "Дорожно-эксплуатационное предприятие Фрунзенского района" выполнило работы по посадке и содержанию цветников Центральной части города, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 00031 от 29.06.2005, N 00034 от 18.07.2005 и актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2005, N 2 от 30.06.2005, подписанными представителями сторон без разногласий.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований МУП "Дорожно-эксплуатационное предприятие Фрунзенского района", что не противоречит ст.ст. 702, 711 ГК РФ.

В этой связи отклоняются доводы администрации г. Владивостока о нарушении судом ст. 239 БК РФ и не оплате задолженности в связи с отсутствием денежных средств в бюджете г. Владивостока, поскольку пунктом 5.2 договора установлено, что расчет производится за фактически выполненные работы на основании предоставленных актов выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком в течение месяца после выставления счета-фактуры. При этом договор не содержит условий об освобождении заказчика от оплаты истцу работ в случае непоступления денежных средств.

Таким образом, судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены либо изменения решения и постановления арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.11.2005, постановление апелляционной инстанции от 16.03.2006 по делу N А51-14442/05 5-245 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.