Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1884 Поскольку стороны, при заключении договора на возмездное оказание услуг, установили запрет на цессию, заявление о замене стороны и об отмене определения о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1884
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЮФК "Дальюст" на определение от 20.01.2006, постановление от 05.04.2006 по делу N А73-9395/2005-35 (АИ-1/302/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Учреждения "Центр подготовки кадров" начального профессионального образования к Открытому акционерному обществу "Амурметалл" о взыскании 1248841 руб. 19 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2006 года.

Учреждение "Центр подготовки кадров" начального профессионального образования (далее - "Центр подготовки") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурметалл" о взыскании 1248841 руб. 19 коп., в том числе задолженности по договору возмездного оказания услуг от 08.01.2002 N 50-02 в размере 1185495 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63346 руб. 01 коп.

16.12.2005 определением суда первой инстанции производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А73-14118/2005-35 и N А73-17324/2005-36.

17.01.2006 общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст" (далее - ООО "ДЮФК "Дальюст") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене стороны "Центр подготовки" на его правопреемника - ООО "ДЮФК "Дальюст" и об отмене определения о приостановлении производства по делу.

Определением от 20.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006, ООО "ДЮФК "Дальюст" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "ДЮФК "Дальюст", которое просит его отменить ввиду неправильного применения судом ст. 388 ГК РФ.

Заявитель в обоснование своей правовой позиции указал на то, что в п. 1 ст. 388 ГК РФ говорится о соответствии переуступки прав, заключенному договору об этой уступки, а не договору, на основании которого происходит переуступка прав, а также что настоящий договор переуступки прав требования соответствует требованиям закона и условиям договора уступки прав требования, которые перечисленные в гл. 24 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, между "Центром подготовки" и ОАО "Амурметалл" заключен договор возмездного оказания услуг от 08.01.2002 N 50-02.

10.05.2005 между ООО "ДЮФК "Дальюст" и "Центром подготовки" заключен договор уступки права требования (цессии) N 1601/05-К.

Суд установил, что согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.2 договора от 08.01.2002 N 50-02, стороны не вправе переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Стороны при заключении договора воспользовались нормой гражданского кодекса и установили запрет на цессию в соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном применении п. 1 ст. 388 ГК РФ не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 20.01.2006, постановление от 05.04.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9351/2005-35 (АИ-1/302/06-43) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.