Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1704 Суд взыскал основной долг по договору об оказании охранных услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом снизив их размер, т.к. он определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1704
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятия "АТП-Сервис" на решение от-21.12.2005 по делу N А24-3950/05-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Вымпел" к обществу с ограниченной ответственностью Предприятию "АТП-Сервис" о взыскании 38926 руб. 68 коп.

Резолютивная часть постановления от 20.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 27.06.2006.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел" (далее - ООО ЧОП "Вымпел", охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятию "АТП-Сервис" (далее - ООО Предприятие "АТП-Сервис", общество) о взыскании 38926 руб. 68 коп. по договору об оказании охранных услуг, в том числе: 35000 руб. основного долга и 3926 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО ЧОП "Вымпел" до вынесения решения в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов до 4766 руб. 67 коп.

Решением суда от 21.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО Предприятия "АТП-Сервис" в пользу ООО ЧОП "Вымпел" взыскано 38979 руб. 60 коп., в том числе 35000 руб. основного долга и 3979 руб. 60 коп. процентов.

В кассационной жалобе ООО Предприятие "АТП-Сервис" просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, ООО Предприятие "АТП-Сервис" считает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2004 ООО Предприятие "АТП-Сервис" (заказчик) и ООО ЧОП "Вымпел" (исполнитель) заключили договор N 23 на оказание охранных услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества, в том числе при его транспортировке, а также по оказанию консультаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и подготовке рекомендаций, направленных на обеспечение экономической безопасности предприятия.

Охрана осуществляется на объекте общества, расположенном по адресу: г. Елизово, ул. Мурманская, 12, с 10.06.2004 (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с приложением N 1 к указанному договору стоимость охранных услуг составляет 10000 руб. в месяц (с учетом НДС 18%).

Согласно пунктам 2.8.2 и 2.8.3 договора от 10.06.2004 N 23 при его заключении заказчик вносит предоплату в размере 50% ежемесячной договорной суммы, в дальнейшем оплата производится ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяцем.

Невыполнение ООО Предприятием "АТП-Сервис" своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения охранного предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить оказанные ему услуги.

Судом установлено, что ООО ЧОП "Вымпел" выполняло свои обязательства по договору от 10.06.2004 N 23 в период с 10.06.2004 по декабрь 2004 года включительно, задолженность по оплате оказанных охранным предприятием услуг составила сумму 35000 руб., подтвержденная актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2004 (л.д. 39).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил требования ООО ЧОП "Вымпел" о взыскании основного долга по договору от 10.06.2004 N 23 в сумме 35000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд, установив факт просрочки оплаты стоимости услуг, оказанных по договору, обоснованно взыскал проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 3979 руб. 60 коп.

Несостоятелен довод ООО Предприятия "АТП-Сервис" о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "Елизовское автотранспортное предприятие", обоснованный тем, что оно фактически пользуется охраняемым помещением с июня 2003 года, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данный факт. Не представлены такие доказательства и заявителем кассационной жалобы.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО Предприятия "АТП-Сервис" о времени и месте рассмотрения дела в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству направлена обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по месту государственной регистрации общества, как это предусмотрено статьей 121 АПК РФ. Данное почтовое отправление возвращено в арбитражный суд с отметкой органа связи о выбытии адресата, что является основанием считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.12.2005 по делу N А24-3950/05-09 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.