Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1629 Поскольку непринятие судебным приставом и налоговой службой мер по взысканию задолженности предприятия за счет его имущества в виде дебиторской задолженности не относятся к случаям, когда уполномоченный орган вправе отложить подачу заявления о признании должника банкротом, дело о признании муниципального предприятия банкротом направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1629
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Федеральной налоговой службы России: Ерилова Е.И., представитель, доверенность от 10.02.2006 N Д-23; Печерский Р.В., представитель, доверенность от 10.02.2006 N Д-19, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на определение от 09.12.2005, постановление от 01.02.2006 по делу N А24-3602/05-13 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании Муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Быстринского района несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2006 года.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании Муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Быстринского района (далее - ММП Быстринского района, должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано тем, что по состоянию на 01.06.2005 предприятие имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами по обязательным платежам на общую сумму 18206283 руб. 93 коп., а принятые меры по взысканию этой задолженности за счет имущества должника на основании решений налогового органа, принятых в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ и направленных в службу судебных приставов и в копии должнику, оказались безрезультатными.

Определением суда от 09.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2006, во введении наблюдения в отношении ММП Быстринского района отказано, а производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) по мотиву необоснованности требований, заявленных налоговой службой.

В кассационной жалобе налоговая служба просит определение от 09.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 01.02.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы арбитражного суда о необоснованности требований налоговой службы, о непринятии ею в полной мере предусмотренных законом мер для принудительного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд не дал оценку составу дебиторской задолженности предприятия, поскольку, учитывая состав организаций-дебиторов, арест и реализация данной задолженности дебиторов является нерентабельной в связи с невозможностью ее реализации в будущем. Считает, что должник имеет все признаки банкротства.

Должник отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители налоговой службы доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

ММП Быстринского района, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм материального права, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с таким заявлением, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Отказывая во введении наблюдения в отношении ММП Быстринского района и прекращая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд исходил из необоснованности заявленных налоговой службой требований на сумму 18206283 руб. 93 коп., включающую недоимку, пени и штрафы.

Выводы суда мотивированы тем, что установление арбитражным судом обоснованности требований заявителя включает в себя выяснение обстоятельств совершения всех необходимых и предусмотренных законом действий по взысканию задолженности, включая фактическое осуществление судебным приставом-исполнителем принудительных мер взыскания задолженности за счет имущества должника. В данном случае, как указано в определении от 09.12.2005, в деле отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника на основании решений налоговой службы о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника, принимались меры по взысканию задолженности предприятия за счет его дебиторской задолженности, составляющей на 01.10.2005 более 15 млн. рублей.

Между тем указанные выводы суда не основаны на нормах права.

Согласно статье 39 и пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно содержать ряд обязательных сведений, в том числе сведения о размере требований к должнику, об обязательстве, из которого возникло требование, о сроке его исполнения, о доказательствах оснований возникновения задолженности.

В силу пункта 3 статьи 40 и статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа наряду с другими документами должны быть приложены доказательства-направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Принимая заявление налоговой службы к своему производству, арбитражный суд признал, что данное заявление по содержанию отвечает положениям статьи 39 Закона о банкротстве и подано с соблюдением требований, установленных статьями 39-41 этого же Закона. Отсутствие в заявлении необходимых сведений либо непредоставление заявителем необходимых документов судом не установлено.

Кроме того, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257, уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа либо по истечении 30 дней с даты получения уведомления о наличии задолженности по обязательным платежам или уведомления о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией от федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов). Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Пунктами 4-6 этого Положения предусмотрены случаи, когда уполномоченный орган обязан и вправе отложить подачу заявления о признании должника банкротом.

Указанные в обжалуемых судебных актах обстоятельства, а именно: непринятие судебным приставом-исполнителем, а также налоговой службой - мер по взысканию задолженности предприятия за счет его имущества в виде дебиторской задолженности, к таким случаям не относятся. Ссылки на нормы права, в силу которых наличие таких обстоятельств служит основанием для признания требований налоговой службы необоснованными, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Ссылка суда на социальную значимость деятельности должника в Быстринском районе как на основание для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве также не основана на нормах права.

С учетом изложенного, определение от 09.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 01.02.2006 подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые с неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и проверить обоснованность требований налоговой службы к ММП Быстринского района с учетом норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 09.12.2005, постановление от 01.02.2006 по делу N А24-3602/05-13 Арбитражного суда Камчатской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.