Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2006 г. N Ф03-А16/06-1/1618 Поскольку судом не дано оценки обстоятельству о получении письма о приостановлении государственной регистрации прав, дело о признании незаконным отказа управления регистрационной службы в регистрации права собственности на нежилое помещение направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2006 г. N Ф03-А16/06-1/1618
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Корунд, ЛТД" - Жигалин Г.Г., представитель, доверенность б/н от 11.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд, ЛТД" на решение от 12.12.2005, постановление от 03.02.2006 по делу N А16-1293/2005-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корунд, ЛТД" о признании незаконным отказа Биробиджанского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в регистрации права собственности на нежилые помещения и обязании произвести регистрацию перехода права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд, ЛТД" (далее - ООО "Корунд, ЛТД", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным отказа Биробиджанского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Биробиждан, ул. Бумагина, 17, и об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости от общества с ограниченной ответственностью "Корунд, Ко" к ООО "Корунд, ЛТД".

Решением суда от 12.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Корунд, ЛТД" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права (ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о госрегистрации прав) и норм процессуального права (п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ). Кроме того, заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ООО "Корунд, ЛТД" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2005 ООО "Корунд, ЛТД" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Бумагина, 17.

В качестве основания для государственной регистрации заявитель указал постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.04.2005 по делу N А16-155/2005-5.

Письмом от 15.08.2005 N 09/012/2005-568 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации прав в связи с тем, что заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с вышеуказанным законом для государственной регистрации прав. Кроме того, регистрирующий орган указал, что в ходе проведения правовой экспертизы представленных документов установлено наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте и ипотеке спорного объекта недвижимости и заявитель в течение срока приостановления регистрации не устранил причины, препятствующие регистрации, а именно: не представил документы, подтверждающие снятие ареста и документы для погашения регистрационной записи об ипотеке либо согласие кредитора на отчуждение залогодателем указанного объекта.

Считая отказ регистрирующего органа незаконным, ООО "Корунд, ЛТД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о госрегистрации прав основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьей 19 названного Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установив, что регистрирующим органом 13.07.2005 на один месяц приостанавливалась государственная регистрация и в течение этого срока заявителем не представлены необходимые для регистрации документы, пришел к выводу об обоснованности отказа в государственной регистрации права собственности.

Однако данный вывод суда противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, делая вывод об уведомлении заявителя о приостановлении государственной регистрации прав, арбитражный суд в качестве доказательства такого уведомления принял реестр исходящей корреспонденции, представленный регистрирующим органом, где под N 100 указано: ООО "Корунд", г. Хабаровск, дата отправки 13.07.2005.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо от 13.07.2005 N 09/012/2005-568 о приостановлении регистрации перехода права собственности, адресованное ООО "Корунд, ЛТД" в лице Колечкина М.С. в г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 200-1. При этом письмо об отказе в государственной регистрации направлено конкурсному управляющему ООО "Корунд, ЛТД" Пак Е.Х. по адресу: г. Хабаровск, ул. Заводская, 63.

Данному обстоятельству при наличии возражений заявителя о получении письма о приостановлении государственной регистрации прав арбитражным судом оценки не дано.

В этой связи принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело с учетом вопросов, поставленных в данном постановлении, а также в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.12.2005, постановление от 03.02.2006 по делу N А16-1293/2005-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.