Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1538 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате разрушения ответчиком подъездного пути, принадлежащего истцу, суду следует выяснить вопрос целостности переданных в уставный капитал общества подъездных путей и имеющихся расхождений в показателе их протяженности, отраженной в акте передачи подъездных путей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1538
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Туркенич К.А. - представитель, доверенность б/н от 22.10.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" на постановление от 07.02.2006 по делу N А73-8584/2005-35 (АИ-1/2/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" о взыскании 650351 рубля.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2006 года.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 13.06.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" (далее - ООО "Среднеамгуньский ЛПХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" (далее - МУП "Энергия", предприятие) о взыскании 650351 руб. убытков, причиненных в результате разрушения ответчиком подъездного пути, принадлежащего истцу, по соглашению от 27.12.2004.

Определением суда от 19.09.2005 принято к рассмотрению встречное исковое заявление МУП "Энергия" к ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" о признании соглашения от 27.12.2004 недействительным на основании статьи 178 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Решением от 14.11.2005 требования ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска МУП "Энергия" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006 решение от 14.11.2005 отменено, в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков отказано, встречный иск удовлетворен, соглашение от 27.12.2004 признано недействительным.' Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлено доказательств наличия у общества права собственности на подъездной путь.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 отменить, оставить в силе решение суда от 14.11.2005.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о недоказанности права собственности общества на подъездной путь, сделан без учета всех обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что разрушенный подъездной путь шел к материально-техническому складу, принадлежащему заявителю. Кроме того, заявитель указал на то, что суд в нарушение статьи 261 АПК РФ принял к производству и рассмотрел апелляционную жалобу, подписанную неуполномоченным лицом.

МУП "Энергия", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 07.02.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2004 между ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" и МУП "Энергия" заключено соглашение, в соответствии с которым предприятие в связи с нанесением ущерба обществу на сумму 650351 руб. в виде разрушения подъездного железнодорожного пути протяженностью 86,5 м, принадлежащего обществу, обязалось в срок до 01.06.2005 восстановить его за свой счет.

Неисполнение МУП "Энергия" принятого на себя обязательства послужило основанием для обращения ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава правонарушения, необходимого для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности.

При этом суд пришел к выводу о том, что противоправность поведения предприятия заключается в нарушении прав общества как собственника разрушенного участка подъездного пути.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционная инстанция исходила из недоказанности наличия у общества права собственности на подъездной путь.

Выводы суда мотивированы тем, что представленные обществом в подтверждение наличия у него этого права документы: технический паспорт подъездного пути, акт от 10.11.1998 передачи Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края (далее - КУГИ Хабаровского края) имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Среднеамгуньский ЛПХ", содержат расхождения в показателе, определяющем протяженность этого пути. Кроме того, отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности общества на подъездной путь как объект недвижимости.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, носит правоподтверждающий характер. Момент возникновения права собственности на такое имущество не связан с актом государственной регистрации и является тем установленным законом случаем, когда право собственности на имущество у приобретателя недвижимости возникает не с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С момента государственной регистрации право приобретателя будет юридически признано и подтверждено государством. Однако возникает оно до совершения этого акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 2) АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем не подлежала рассмотрению, опровергается материалами дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно: выяснить вопрос целостности переданного в уставный капитал общества объекта недвижимости - подъездных путей и имеющихся расхождений в показателе их протяженности, отраженной в акте передачи подъездных путей в уставный капитал общества (их природу, возможность технической ошибки и т.п.), и с учетом установленного разрешить спор.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду надлежит решить вопрос распределения между сторонами государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 07.02.2006 по делу N А73-8584/2005-35 (АИ-1/2/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.