Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1708 Суд взыскал со средней школы долг по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также указал на то, что при недостаточности средств у школы, взыскание произвести за счет казны администрации района, т.к. ответчики не доказали отсутствие вины школы в неисполнении обязательств по договору и факта пользования денежными средствами истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1708
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Жебракова Н.Н. по доверенности N 7/254 от 14.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления администрации Амурского муниципального района на постановление от 21.03.2006 по делу N А73-14409/2005-9 (АИ-186/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго" к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1", муниципальному образованию Амурского муниципального района о взыскании 47338 рублей 21 копейки.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 27.06.2006.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО) "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - учреждение, школа), муниципальному образованию Амурского муниципального района в лице финансового отдела о взыскании 47338 руб. 21 коп., составляющих задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 1203 от 03.01.2005 в сумме 46440 руб. 37 коп. за период с мая по август 2005 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 897 руб. 84 коп.

Решением от 20.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2006, иск удовлетворен. В пользу истца со школы взыскано 46440 руб. 37 коп. основного долга и 500 руб. процентов, размер которых уменьшен судом, на основании ст.ст. 309, 333, 395 ГК РФ. При недостаточности или отсутствии денежных средств суд указал произвести взыскание с муниципального образования Амурского муниципального района в лице финансового отдела за счет казны муниципального образования на основании п. 2 ст. 120 ГК РФ.

В кассационной жалобе финансовое управление администрации Амурского муниципального района, не соглашаясь с постановлением от 21.02.2006 в части взыскания процентов, просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права - ст.ст. 395, 401 Гражданского кодекса РФ и ст. 161 Бюджетного кодекса РФ. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии вины учреждения в неисполнении обязательств по договору энергоснабжения и факта пользования чужими денежными средствами ввиду недостаточного бюджетного финансирования школы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровскэнерго" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность постановления от 21.03.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований к отмене судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.01.2005 ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и школа (абонент) заключили договор энергоснабжения N 1203, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту электрическую энергию в пределах установленных лимитов, а абонент - оплачивать принятую энергию на условиях настоящего договора.

Предъявленные ОАО "Хабаровскэнерго" к оплате счета-фактуры за потребленную с мая по август 2005 г. электроэнергию школой в полном объеме не оплачены, что привело к образованию задолженности в сумме 46440 руб. 21 коп. и послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За нарушение денежного обязательства ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, вследствие просрочки в их уплаты.

Факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате электрической энергии и наличие у него задолженности в размере 46440 руб. 21 коп. установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем доказательств о принятии школой всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 120 ГК РФ учреждение полностью или частично финансируется собственником и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как установлено судом, закрепленное за школой имущество находится в собственности Амурского муниципального района.

В приложении N 1 к договору энергоснабжения от 03.01.2005 N 1203 сторонами согласован лимит бюджетных обязательств в натуральном и денежном выражении, который известен школе как участнику договора и должен быть известен субсидиарному ответчику как собственнику имущества школы, финансирующему данное учреждение.

Отсутствие у школы находящихся в ее распоряжении денежных средств в связи с ненадлежащим финансированием из бюджета, на которое сделана ссылка в жалобе, нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства, и не может служить обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательств.

Кроме того, доказательств о ненадлежащем финансировании учреждения собственником в спорный период и отсутствия у него собственных средств и имущества в материалах дела не имеется.

Следовательно, ответчики не доказали отсутствие вины учреждения в неисполнении обязательств по договору энергоснабжения N 1203 от 03.01.2005 и факта пользования должником денежными средствами истца, поэтому основания для освобождения школы от ответственности у суда отсутствовали.

В силу п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по обязательствам основного должника, в том числе по обязательствам, вытекающим из применения ст. 395 ГК РФ.

Установив, что обязательство по оплате потребленной электроэнергии на сумму 46440 руб. 21 коп. школой как основным должником не исполнено, арбитражный суд правомерно взыскал с нее указанную сумму долга и проценты в присужденном размере, а при недостаточности у учреждения денежных средств - с собственника его имущества - муниципального образования Амурский муниципальный район за счет казны муниципального образования на основании ст.ст. 120, 309, 399 ГК РФ.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 21.03.2006, которым решение от 30.12.2005 оставлено без изменения, не противоречит нормам материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 21.03.2006 по делу N А73-14409/2005-9 (АИ-186/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.