Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1705 Суд отказал предпринимателю в признании недействительным предписания органа по надзору в электроэнергетике об отключении электроустановки, как угрожающей аварией и создающей угрозу жизни и безопасности граждан в помещении, арендуемом предпринимателем, т.к. предприниматель в данном случае не являлся проверяемым лицом, в отношении которого при проведении мероприятий по контролю должны исполняться обязанности органом госконтроля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1705
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МУП "Ремжилсервис" - Сотниченко Л.А. (доверенность б/н от 07.06.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Филипенко Виктора Александровича на решение от 05.12.2005, постановление от 22.02.2006 по делу N А24-1444/05-05 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению предпринимателя Филипенко Виктора Александровича о признании недействительным ненормативного акта.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 27.06.2006.

Предприниматель Филипенко Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным предписания Вилючинского межрайонного отделения по надзору в электроэнергетике Камчатского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 04.03.2005 N В-02.

К участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис", предприниматель Парачев В.М.

Решением от 05.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006, в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания ненормативного правового акта недействительным.

Предприниматель Филипенко В.А., не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права. По его мнению, при проверке электроустановки, проведенной в отсутствие заявителя, были нарушены его права, предусмотренные ст. 11 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Кроме того, заявитель считает, что акт от 02.03.2005 составлен некомпетентным лицом.

В отзывах на жалобу Камчатское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, МУП "Ремжилсервис" и предприниматель Парачев В.М., возражая против ее удовлетворения, ссылаются на законность и обоснованность судебных актов и полагают доводы заявителя не основанными на законе.

В заседании суда кассационной представитель МУП "Ремжилсервис" дал пояснения, соответствующие отзыву на жалобу, и заявил ходатайство о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг адвоката по представлению интересов предприятия в суде кассационной инстанции и его проезда к месту рассмотрения дела в сумме 15806 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Предприниматель Парачев В.М. заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 05.12.2005 и постановления от 22.02.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору в электроэнергетике Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Филлиповым О.М. 02.03.2005 проведена проверка технического состояния, безопасности и эксплуатации электроустановки помещений буфета, доготовочной, моечной, кладовой, расположенных на первом этаже здания общежития по ул. Спортивной д. 8 г. Вилючинска.

По результатам данной проверки составлен акт от 02.03.2005 N В-02 о неудовлетворительном состоянии электроустановки и видно предписание от 04.03.2005 N В-02 директору УМП "ЖЭУ-1" (ныне - МУП "Ремжилсервис") об ее отключении как угрожающей аварией и создающей угрозу жизни и безопасности граждан.

Предприниматель Филипенко А.В. - арендатор помещения кондитерского цеха, расположенного по ул. Спортивной, 8, ссылаясь на нарушение предписанием его прав, предусмотренных ст. 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела судебными инстанциями арбитражного суда установлено, что проверка технического состояния и безопасности эксплуатируемой энергоустановки осуществлялась органом Ростехнадзора на основании заявлений директора УМП "ЖЭУ-1" (письма от 21.02.2005 N 543, от 22.02.2005 N 586), в ведении которого находятся электрические сети, в том числе кабельные линии от помещения магазина предпринимателя Парачева В.М. до кондитерского цеха, эксплуатируемые с нарушением правил об энергоснабжении, что подтверждается материалами дела и заявителями не оспаривается.

Из содержания предписания от 04.03.2005 N В-02 следует, что оно адресовано юридическому лицу - УМП "ЖЭУ-1".

Поскольку в силу п. 2 ст. 1 Закона к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе, данный Закон не применяется, а также, учитывая то, что предприниматель Филипенко В.А. в данном случае не являлся, как правильно установлено судом, проверяемым лицом, в отношении которого при проведении мероприятий по контролю должны исполняться обязанности органом госконтроля, предусмотренные ст. 11 Закона, оснований считать нарушенными указанные нормы закона оспариваемым предписанием не имеется.

Не установлено при рассмотрении дела и нарушений этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Его ссылка на составление акта от 02.03.2005 некомпетентным лицом опровергается материалами дела, на основании надлежащей оценки которых судом установлен факт наличия, у лица, подписавшего данный акт, соответствующих полномочий. Указание в документе наименования органа контроля, которое он носил до ликвидации, само по себе не свидетельствует о его недействительности, как ошибочно считает заявитель.

В связи с тем, что условия, с которыми закон - ч. 2 ст. 201 АПК РФ связывает возможность признания недействительным ненормативного правового акта, отсутствуют, арбитражным судом правомерно отказано предпринимателю Филипенко В.А. в признании оспариваемого предписания недействительным.

Судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы МУП "Ремжилсервис" на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и на его проезд к месту рассмотрения жалобы в размере 10806 руб. в связи с ее рассмотрением в суде кассационной инстанции относятся на предпринимателя Филипенко В.А. на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ. Данные расходы подтверждены представленными в кассационную инстанцию авиабилетами, соглашением от 06.06.2006, заключенным между предприятием и адвокатом Сотниченко Л.А., квитанцией об оплате вознаграждения, которое не превышает разумных пределов.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.12.2005, постановление от 22.02.2006 по делу N А24-1444/05-05 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Филипенко Виктора Александровича в пользу муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" судебные расходы в сумме 15806 рублей.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.