Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1701 Суд взыскал с детского сада, а также в субсидиарном порядке с казны района задолженность детского сада за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения и проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчики не доказали отсутствие вины детского сада в неисполнении обязательств по договору и факта пользования денежными средствами истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1701
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Майоренко М.В. - юрисконсульт по доверенности N 7/320 от 04.07.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края на постановление от 14.03.2006 по делу N А73-14764/2005-38 (АИ-1/172/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 14 и муниципальному образованию Амурский муниципальный район в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района о взыскании 38238 руб. 29 коп. долга и 760 руб. 56 коп. процентов.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 20.06.2006.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с муниципального детского общеобразовательного учреждения детский сад N 14 (далее - детский сад), а при недостаточности у детского сада денежных средств - с казны муниципального образования Амурский муниципальный район Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района (далее - Финансовое управление) 38998 руб. 85 коп., из которых 38238 руб. 29 коп. - задолженность детского сада за потребленную с мая по август 2005 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 03.01.2005 N 1189, заключенному между ОАО "Хабаровскэнерго" и детским садом, и 760 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 08.06.2005 по 21.09.2005.

Решением от 19.12.2005 иск удовлетворен: спорная сумма в полном объеме взыскана с детского сада на основании статей 309, 395, 544, 548 ГК РФ, а при отсутствии у детского сада денежных средств - с муниципального образования Амурский муниципальный район в лице Финансового управления за счет казны муниципального образования на основании пункта 2 статьи 120 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Финансовое управление, не оспаривая судебные акты в части взыскания суммы основного долга, просит постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и изменить судебный акт в части субсидиарного взыскания с Финансового управления государственной пошлины, возложив обязанность по ее уплате на детский сад и уменьшив размер взысканной госпошлины до минимального размера.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что детский сад является бюджетным учреждением и полностью финансируется из бюджета Амурского муниципального района. Ненадлежащее исполнение детским садом обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии в 2005 году произошло вследствие недостаточного его финансирования из бюджета района, что в свою очередь обусловлено тяжелым финансовым положением в Амурском муниципальном районе. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства освобождают от ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ как основного, так и субсидиарного ответчика, что не было учтено судом апелляционной инстанции. Кроме того, арбитражным судом не принято во внимание, что Финансовое управление участвует в деле в качестве представителя казны муниципального образования, поэтому на него не может быть возложена ответственность по уплате государственной пошлины.

ОАО "Хабаровскэнерго" и детский сад отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровскэнерго" возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не находит.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, по договору энергоснабжения электрической энергией от 03.01.2005 N 1189, заключенному с ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация), детский сад (абонент) принял на себя обязательство оплачивать истцу фактически потребленное количество электроэнергии в порядке, предусмотренном договором.

Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры за потребленную с мая по август 2005 года электроэнергию детский сад в полном размере не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму 38238 руб. 29 коп., которая является предметом иска по настоящему делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как видно из имеющегося в деле устава детского образовательного учреждения, учредителем детского сада является администрация Амурского муниципального района, а закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество находится в муниципальной собственности.

Поскольку обязательство по оплате потребленной электроэнергии на сумму 38238 руб. 29 коп. детским садом как основным должником не исполнено, то первая и апелляционная инстанции арбитражного суда правомерно взыскали с него указанную сумму долга на основании статей 309, 544, 548 ГК РФ, а при недостаточности у детского сада денежных средств - с собственника его имущества, то есть с муниципального образования Амурский муниципальный район за счет казны муниципального образования на основании пункта 2 статьи 120 и пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Также соответствуют нормам материального права судебные акты в части субсидиарного взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Установив, что детский сад как абонент по договору энергоснабжения не оплатил предъявленные ему истцом счета-фактуры на сумму 38238 руб. 29 коп. в установленный договором срок, арбитражный суд по требованию истца обоснованно применил к данному ответчику ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 120 и пункта 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по обязательствам основного должника, в том числе по обязательствам, вытекающим из применения статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не имеется оснований для привлечения детского сада к ответственности по статье 395 ГК РФ ввиду отсутствия его вины в нарушении денежного обязательства по причине недостаточного финансирования из местного бюджета, а в связи с этим - не имеется оснований для привлечения к этой же ответственности субсидиарного должника, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как видно из дела, в приложении N 1 к договору энергоснабжения от 03.01.2005 N 1189 утвержден лимит бюджетных обязательств в натуральном и денежном выражении, который известен детскому саду как стороне договора и должен был быть известен субсидиарному ответчику как собственнику имущества детского сада, финансирующему данное учреждение.

Исходя из этого, детский сад в силу статьи 309 ГК РФ должен был принять все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения, а собственник его имущества - обеспечить такое исполнение путем надлежащего финансирования учреждения в соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ.

Отсутствие у детского сада находящихся в его распоряжении денежных средств по причине недофинансирования из бюджета нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Поэтому недостаточное финансирование детского сада со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, согласно пунктам 4.10, 4.11 устава детского сада данное учреждение вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, доход от которой может инвестироваться в детский сад, в том числе на нужды его обеспечения и развития. Доказательств отсутствия у детского сада доходов от такой деятельности в спорный период ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков об отсутствии вины детского сада в нарушении денежного обязательства, отсутствии оснований для привлечения детского сада и субсидиарно муниципального образования к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 760 руб. 56 коп.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции при этом не допущено.

Доводы Финансового управления о незаконном взыскании с него государственной пошлины по иску являются несостоятельными и кассационной инстанцией отклоняются.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного управления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Как видно из решения от 19.12.2005, государственная пошлины по иску взыскана не с Финансового управления, а с муниципального образования Амурский муниципальный район за счет его казны в порядке субсидиарной ответственности в случае отсутствия денежных средств у детского сада.

Муниципальное образование Амурский муниципальный район не является органом местного самоуправления, и по настоящему делу не обращалось в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов. Муниципальное образование, являясь ответчиком по делу, в силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ выступает в качестве участника гражданских правоотношений на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Финансовое управление участвовало в деле в качестве представителя муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ, абзаца 1 пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ как главный распорядитель средств бюджета муниципального образования и государственная пошлина с него как с представителя не взыскивалась.

В связи с этим оснований для отмены решения от 19.12.2005 в части взыскания государственной пошлины у апелляционной инстанции суда не имелось.

Основания для изменения решения суда от 19.12.2005 в части размера государственной- пошлины и удовлетворения ходатайства Финансового управления, изложенного в кассационной жалобе, об уменьшении взысканной с детского сада госпошлины до минимального размера также отсутствуют.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, размер государственной пошлины при цене иска до 50000 рублей составляет 4% цены иска, но не менее 500 рублей.

При цене иска по настоящему делу 38998 руб. 85 коп. государственная пошлина составляет 1559 руб. 95 коп.

Из решения от 19.12.2005 следует, что суд первой инстанции уже уменьшил сумму взыскиваемой государственной пошлины до минимального размера - 500 рублей, в связи с чем доводы кассационной жалобы и ходатайство Финансового управления в этой части являются необоснованными.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции, оставившее решение от 19.12.2005 без изменения, не противоречит нормам материального и процессуального права, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 14.03.2006 по делу N А73-14764/2005-38 (АИ-1/172/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.