Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1641 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о доначислении обществу единого налога, пеней и штрафа, т.к. счел, что обществом не допущено нарушений норм налогового законодательства, устанавливающих порядок определения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения при исполнении обществом условий агентских договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1641
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Х": Напалков А.П., представитель по доверенности б/н от 13.10.2005; Кузнецов Д.С., представитель по доверенности б/н от 13.10.2005, от ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска: Грибанова Т.М., представитель по доверенности по доверенности N 04/8 от 10.01.2006; Головкина О.А., представитель по доверенности N 04/1 от 10.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска на решение от 30.01.2006 по делу N А73-16818/2005-29 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Х" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 12.08.2005 N 16-13/1569.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2006 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Х" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения от 12.08.2005 N 16-13/1569, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 30.01.2006 требования общества удовлетворены.

Арбитражный суд мотивировал выводы тем, что обществом не допущено нарушений норм налогового законодательства, устанавливающих порядок определения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), поэтому при исполнении условий агентских договоров общество правомерно включало в состав расходов затраты, понесенные им как агентом. По этим основаниям суд посчитал, что неправомерно доначисление обществу единого налога, пеней и привлечение его к налоговой ответственности оспариваемым решением.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На данное решение инспекцией подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем решение предложено отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Доводы жалобы поддержаны представителями заявителя, указавших на то, что судом сделан ошибочный вывод, несоответствующий положениям статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), о наличии общества правовых оснований для отнесения в состав затрат расходов, относящихся к хозяйственной деятельности принципалов, с которыми у общества были заключены агентские договора.

Представитель общества представил возражения на жалобу, считает судебное решение законным, принятым с правильным применением норм налогового законодательства, статьями 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку условия договоров в соответствии с названными статьями ГК РФ исполнены, а определение обществом налоговой базы по единому налогу не противоречит положениям главы 26.2 НК РФ, статье 254 этого же Кодекса.

Поэтому предложено оставить без изменения решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационной инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как показала проверка обстоятельств дела, установленных судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

Выявленные в ходе налоговой проверки нарушения, приведшие к занижению налоговой базы по этому налогу по причине неправомерного включения в состав затрат расходов, понесенных агентом при реализации продукции принципалов, к которым относились суммы расходов на транспортировку продуктов питания, по страхованию, услуг по аренде помещения. Отсюда налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по этому налогу, что привело к занижению суммы единого налога, подлежащего уплате за проверенный период в бюджеты различных уровней.

На основании составленного по результатам проверки акта от 30.06.2005 N 259 дсп инспекция своим решением от 12.08.2005 N 16-13/1569 привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 56252 руб. и предложила уплатить доначисленный единый налог в сумме 281261 руб. и причитающиеся пени.

Оспоренное в судебном порядке данное решение признано судом недействительным ввиду несоответствия его положениям статей 254, 346.14, 346.16 НК РФ.

Арбитражный суд, рассматривая заявленные требования, на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обществом были заключены агентские договоры с принципалами - ООО "Нельта" и ООО "Дальнет", по условиям и дополнительным соглашениям к которым общество, действующее как агент по этим договорам, совершало по поручению принципалов за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет принципалов юридические и иные действия, связанные с реализацией продуктов питания.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В подтверждение фактов исполнения этих договоров суд истолковал условия договоров от 01.01.2004, 14.07.2003, дополнительные соглашения к ним, первичные учетные документы, отчеты агента.

К числу основных доводов заявителя жалобы относится обстоятельство невыделения агентом отдельной строкой расходов. По мнению инспекции, в этой связи подтверждается понесение упомянутых расходов принципалом.

Арбитражный суд, проверяя такие доводы налогового органа, правильно сослался на пункт 2 статьи 1008 ГК РФ, предусматривающим следующее правовое положение: "если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должно быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала". Судом установлено, что договорами предусмотрены иные условия. Согласно пунктов 2.2 последней редакции заключенных агентских договоров от 01.01.2003 и 14.07.2003, полученное агентское вознаграждение учитывало и включало в себя все расходы агента, связанные с исполнением организацией поручений принципалов.

По существу в жалобе не опровергнуты выводы суда о том, что все затраты агента нашли документальное отражения в учетных регистрах налогоплательщика.

Порядок определения расходов предписан статьей 346.16 НК РФ, пункт 1 которой устанавливает, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходов: арендные платежи за арендуемое имущество, материальные расходы (соответственно подпункт 4 и 5 названной статьи).

Согласно статье 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение транспортных услуг производственного характера сторонних организаций.

Из материалов дела видно, что в состав расходов, уменьшающих полученные обществом доходы, включены транспортные расходы и расходы по аренде, понесенный агентом при осуществлении деятельности по агентским договорам. Порядок оформления расходов, размер сумм этих расходов инспекцией не оспорен.

Расходами принципала по агентским договорам определено выплаченное агенту агентское вознаграждение, установленное по соглашению агента и принципала, являющихся сторонами по договору, с учетом всех расходов агента по исполнению агентского договора, т.е. включающего в себя все расходы агента, понесенные за счет принципала.

В связи с тем, что агентское вознаграждение является доходом агента, включающим в себя его расходы, связанные с выполнением агентского договора, общество правомерно учитывало указанные расходы при определении налогооблагаемой базы.

Остальные доводы жалобы фактически направлены на установление судом третьей инстанции обстоятельств дела относительно недобросовестности налогоплательщика, их исследование и правовую оценку, поэтому по правилам статьи 286 АПК РФ такие доводы не учитываются судом третьей инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование своей позиции такие доводы налоговым органом не приводились.

Принимая во внимание изложенное, решение суда как принятое с правильным применением норм материального права отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточный округ постановил:

решение от 30.01.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16818/2005-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.