Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1627 Суд признал незаконными действия судебного пристава по аресту дизель-генератора в рамках сводного исполнительного производства, т.к. установил, что судебный пристав арестовал имущество третьей очереди, непосредственно участвующее в производстве, при наличии имущества предыдущих очередей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1627
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от УФССП по Хабаровскому краю - В.С. Панасенко, ведущий специалист, доверенность б/н от 30.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на решение от 05.12.2005, постановление от 08.02.2006 по делу N А73-8951/2005-11ИП (АИ-1/102/06-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокрыба" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 20.06.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокрыба" (далее - ООО "Востокрыба", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району (далее - отдел судебных приставов) по аресту дизель-генератора "KOMATSU-EG 220-2" промышленного назначения производства фирмы "KOMATSU" Япония, (инвентарный номер 00000061, заводской номер 1334490, дата ввода в эксплуатацию 1999 год, модель двигателя S6D 125-1, мощность двигателя 230 л.с., потребление топлива 38 л/час, мощностью 160 кВт) в рамках сводного исполнительного производства от 22.02.2005 N 1-с/22.5.

Требования обоснованы тем, что судебный пристав-исполнитель арестовал имущество третьей очереди, непосредственно участвующее в производстве, при наличии имущества предыдущих очередей.

Решением суда от 05.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление) просит принятые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание всю совокупность представленных доказательств, а дал оценку части из них.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Востокрыба", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отдел судебных приставов на основании исполнительных листов от 21.01.2003 N 0006036 и от 29.01.2005 N 041724 Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании с ООО "Востокрыба" 98736 руб. 62 коп. и 4570007 руб. 74 коп. в пользу ЗАО "Дальтехмонтаж" и "Ресурсморснаб" соответственно, а также на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Хабаровскому краю от 17.02.2005 о взыскании с ООО "Востокрыба" в пользу государства 1799650 руб. 98 коп. возбуждены исполнительные производства NN 421, 1792, 1897, объединенные в сводное исполнительное производство от 22.02.2005 N 1-с/22.5.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительных документов, остаток долга по которым составил 592287 руб. 78 коп., судебный пристав-исполнитель Ю.В. Илющенко вынес постановление от 16.07.2005 о наложении ареста на имущество общества, а именно: на дизель-генератор "KOMATSU-EG 220-2" промышленного назначения производства фирмы "KOMATSU" Япония инвентарный номер 00000061, заводской номер 1334490 стоимостью 495000 руб.

Данное имущество по акту от 09.08.2005 передано судебным приставом-исполнителем специализированной организации ООО "Трувер" на реализацию.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту указанного имущества, ООО "Востокрыба" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно статье 58 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Статьей 59 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, в соответствии с которой арест и реализация имущества должника-организации осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Следовательно, аресту имущества третьей очереди должно предшествовать выяснение судебным приставом-исполнителем наличия у должника имущества предыдущих очередей. В данном случае арест имущества третьей очереди осуществлен судебным приставом-исполнителем без учета требований этой нормы права.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника третьей очереди, а именно: дизель-генератора "KOMATSU-EG 220-2", противоречащих положениям статьи 59 Закона об исполнительном производстве.

Судом кассационной инстанции не принимаются во внимание доводы Управления о том, что судебным приставом-исполнителем до ареста имущества должника третьей очереди, наложенного 24.02.2005, проверено наличие денежных средств на его счетах и установлено их отсутствие, а также о том, что Законом об исполнительном производстве не установлено требование о проведении повторной проверки обстоятельств, предусмотренных статьей 59 этого Закона, перед повторным наложением ареста на ранее подвергнутое аресту имущество третьей очереди, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит положений, освобождающих судебного пристава-исполнителя от выполнения требований статьи 59 этого Закона перед каждым последующим арестом имущества должника.

Более того, в данном случае, как установил суд, с даты первоначального ареста указанного имущества (24.02.2005) до даты повторного наложения ареста (16.07.2005) прошел значительный срок (более четырех месяцев) и 13.05.2005 ООО "Востокрыба" перечислена задолженность в сумме 4570007 руб. 74 коп. взыскателю - ООО

"Ресурсморснаб", что свидетельствует о наличии в мае 2005 года денежных средств на счете должника.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.12.2005, постановление от 08.02.2006 по делу N А73-8951/2005-11ИП (АИ-1/102/06-5) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.