Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-2/1032 Суд отказал в признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления к уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пени, т.к. сумма сбора на вылов водных биологических ресурсов не зависит от фактического использования права на вылов биоресурсов, и при внесении изменений в выданные разрешения перерасчеты сбора в случаях уменьшения квот вылова водных биоресурсов не производятся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-2/1032
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М" на решение от 07.12.2005 по делу N А24-4712/2005-05 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "М" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения от 30.09.2005 N 11-12/20047.

Резолютивная часть постановления от 21.06.2006. Мотивированное постановление изготовлено 28.06.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.09.2005 N 11-12/20047 в части доначисления к уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 193030 руб. и пени за несвоевременную уплату данного сбора в размере 15592,31 руб.

Решением суда от 07.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что сумма сбора на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не зависит от фактического использования права на вылов биоресурсов и при внесении изменений в выданные разрешения перерасчеты сбора в случаях уменьшения квот добычи (вылова) водных биоресурсов не производятся.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, общество заявило кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что налогооблагаемая база определена обществом на основании разрешения на право ведения рыболовства, которое является документом, определяющим объект налогообложения. При этом судом не учтено, что доначисление спорной суммы сбора неправомерно произведено в связи с занижением налогооблагаемой базы, в то время как размер подлежащего уплате сбора уменьшен обществом в связи с внесением изменений в лицензию, касающихся уменьшения квот на добычу водных биоресурсов.

Общество и инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

В отзыве на жалобу инспекция отклонила содержащиеся в ней доводы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При этом налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 14.06.2006 до 21.06.2006.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет промышленное рыболовство согласно лицензии серия ПРК N 003916, выданной Госкомрыболовством России от 31.08.2004 сроком на три года, и разрешения от 10.12.2004 N 824/2004, выданного ФГУ "Севвострыбвод" и разрешающего обществу с 10.12.2004 по 31.12.2004 производить на судне РС "Бальзин" промысел минтая, наваги, трески тихоокеанской, бычков, терпуга и камбалы. Платежным поручением от 29.06.2004 N 13 обществом произведена оплата суммы разового сбора за пользование объектами водных ресурсов.

На основании заявки судовладельца от 28.12.2004 уполномоченным органом в вышеуказанное разрешение 13.01.2005 внесены изменения, согласно которым обществу уменьшено количество квотированных к добыче водных биологических ресурсов.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, в ходе которой установлено неправомерное занижение налоговой базы на 247,6 тонн биоресурсов, что привело к неполной уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов на сумму 193030 руб.

Указанное нарушение нашло отражение в акте налоговой проверки от 12.09.2005 N 11-12/139, на основании которого, с учетом рассмотрения возражений, принято решение от 30.09.2005 N 11-12/20047, где обществу, в том числе доначислен к уплате сбор пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 193030 руб. и исчислены пени в размере 15592,31 руб.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у плательщика сбора права корректировать и производить уплату сбора исходя из уменьшенного размера квот на вылов водных биологических ресурсов, поскольку сумма сбора не зависит от фактического использования права на вылов водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 Налогового кодекса РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биоресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, которые в установленном законом порядке получили лицензии (разрешения) на промысел водных биоресурсов.

Лицензия (разрешение) на вылов водных биоресурсов дает право на вылов определенного количества конкретных водных биоресурсов в установленный период времени, оговоренными орудиями лова и в пределах предусмотренной доли квот (лимита).

Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пользователи объектами водных биологических ресурсов уплачивают сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов, сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10% и уплачивается при получении лицензии, оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Материалами дела установлено, что разовый взнос в размере 10 процентов уплачен после получения лицензии и до получения разрешения на право ведения прибрежного рыболовства во внутренних морских водах и территориальном море РФ. При этом оставшаяся сумма сбора в размере 90 процентов в виде регулярных взносов, исходя из выделенных обществу квот, не уплачена последним в полном объеме.

Поскольку уплата данного сбора обусловлена только фактом выдачи лицензии на осуществление промысла соответствующих видов и объемов объектов водных биоресурсов без условий использования лицензии, то сбор подлежит уплате за весь объем ресурсов, предоставленных в пользование по лицензии (разрешению).

Исходя из смысла положений главы 25.1 Налогового кодекса РФ, следует, что сумма сбора является фиксированной и не зависит от фактического использования плательщиком права на вылов биоресурсов. При этом в случае вылова в меньшем количестве, чем указано в разрешении, сумма сбора не подлежит корректировке.

Из материалов дела следует, что общество обратилось за внесением изменений в разрешение N 824/2004 28.12.2004, то есть после истечения срока уплаты регулярных сборов.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о нарушении срока подлежащего уплате обязательного платежа, что повлекло правомерное доначисление налоговым органом пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон).

Статьей 36 Закона допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

При этом Налоговый кодекс РФ, включая главу 25.1 настоящего Кодекса, является законодательным актом прямого действия, не связан с реализацией положений Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и порядок корректировки суммы сбора на пользование объектами водных биологических ресурсов, не регулирует.

В связи с тем, что доводы жалобы исследовались при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и обжалуемый судебный акт принят в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, то у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для его отмены.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.12.2005 по делу N А24-4712/05-05 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.