Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2100 При новом рассмотрении дела о взыскании с казны района в порядке субсидиарной ответственности задолженности за оказанные муниципальной школе услуги по вывозу сухого мусора, жидких нечистот, а также услуги свалки, следует учесть, что суд не установил, в каком объеме осуществлялось бюджетное финансирование школы и выделялись ли ей денежные средства из бюджета на оплату данных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2100
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Архаринского района Амурской области на решение от 10.03.2006 по делу N А04-8028/05-12/99 Арбитражного суда Амурской области, по иску Архаринского муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к муниципальной общеобразовательной средней (полной) школе N 1 о взыскании 68697,60 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2006 г. Полный текст постановления изготовлен 11.07.2006 г.

Архаринское муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Архаринское ММПП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальной общеобразовательной средней (полной) школе N 1 о взыскании задолженности в размере 68697,60 рублей за оказанные услуги в период с августа по ноябрь 2002 года по вывозу сухого мусора, жидких нечистот, а также услуги свалки.

К участию в деле в качестве ответчиков, по ходатайству истца судом в порядке ст. 120 ГК РФ привлечены: администрация Архаринского района, отдел образования администрации Архаринского района, финансовое управление администрации Архаринского района.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен детский сад "Золотой ключик" г. Архара.

Решением суда от 10.03.2006 в части взыскания основного долга в сумме 26604 рублей 60 коп. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований. С казны Архаринского района в лице финансового управления администрации Архаринского района в пользу Архаринского муниципального многоотраслевого производственного предприятия ЖКХ взыскан основной долг в сумме 42093 рублей на основании ст.ст. 120, 399 ГК РФ, в порядке субсидиарной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрации Архаринского района Амурской области предлагается решение от 10.03.2006 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы заявителем указано на то, что суд не исследовал в полном объеме материалы дела и не установил предпринимались ли школой N 1 какие-либо меры для погашения задолженности за оказанные истцом услуги. Считает, что судом неправильно применен п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ". По его мнению, данный пункт должен применяться в порядке предусмотренном главой 25 ГПК РФ и главой 24 АПК РФ, а не по настоящему спору.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность решения от 10.03.2006, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2002 года по ноябрь 2002 года Архаринское ММПП ЖКХ оказало детскому саду "Золотой ключик" г. Архара, являющемуся структурным подразделением Архаринской МОСПШ N 1 услуги по вывозу мусора, жидких отходов и услуги свалки.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден товарно-транспортными накладными, предъявленными истцом ответчику для оплаты.

Стоимость оказанных услуг в вышеназванный период составляла 42093 рубля, которая ответчиком (МОСПШ N 1) не оплачена в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Поскольку средней школой N 1 не представлено в суд доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности либо ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд посчитал требования МПП ЖКХ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом сделан вывод о том, что в данном случае сумма основного долга (42093 рубля) подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 120, 399 ГК РФ с казны Архаринского района в лице финансового управления администрации Архаринского района в пользу Архаринского ММПП ЖКХ.

Однако, данный вывод сделан судом по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Как установлено ст. 120 ГК РФ и ст. 39 закона РФ "Об образовании", образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.

Согласно Уставу школы его учредителем является отдел образования администрации Архаринского района, а собственником его имущества является администрация Архаринского района.

Источник формирования финансовых средств школы определен разделом 6 Устава. Это собственные средства школы; бюджетные и внебюджетные средства; имущество, переданное собственником; средства, полученные за предоставление дополнительных платных услуг; добровольные пожертвования; средства, полученные от приносящей доход разрешенной деятельности; кредиты банков. Финансирование школы за счет средств федерального бюджета осуществляется Министерством образования РФ. При этом школа самостоятельно определяет порядок использования бюджетных и внебюджетных средств.

Между тем, судом при принятии решения не исследован вопрос о том, имелись ли у школы N 1 денежные средства, сформированные за счет внебюджетных источников финансирования определенных разделом 6 его Устава для расчетов с истцом за оказание им услуги в спорный период.

Кроме того, суд не установил в каком объеме осуществлялось бюджетное финансирование школы в период с октября 2002 года по ноябрь 2002 года и выделялись ли ей денежные средства из бюджета на оплату данных услуг. В деле таких доказательств не имеется.

С учетом изложенного, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить все юридически значимые обстоятельства и устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.03.2006 по делу N А04-8028/05-12/99 Арбитражного суда Амурской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.