Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/2120 Суд отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении предприятию сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, т.к. возникновение обязанности по уплате сбора налоговое законодательство связывает с фактом получения лицензии, а не с фактом вылова водных биологических ресурсов и не предусматривает корректировки величины сбора, подлежащей уплате, в связи с аннулированием ранее выданной лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/2120
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: КГУП "Г" - Куликов В.А. - представитель, дов. б/н от 19.10.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю на решение от 16.01.2006, постановление от 09.03.2006 по делу N А73-15941/2005-18 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Г" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2006 года.

Краевое государственное унитарное предприятие "Г" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения N 10-32/494 от 30.09.2005.

Решением суда от 16.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку лицензия (разрешение) аннулирована, то правовые основания для исчисления и уплаты сбора за пользование объектами биоресурсов, по указанному разрешению, отсутствуют. Кроме того, так как в другое разрешение внесены изменения, предприятие правомерно уточнило сведения, представленные в налоговый орган, о суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярного взноса.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Как указывает заявитель жалобы, возникновение обязанности по уплате сбора глава 25.1 Налогового кодекса РФ связывает с фактом получения (выдачи) в установленном порядке лицензии (разрешения), а не с фактом вылова водных биологических ресурсов или фактом закрепления за плательщиком квоты на их вылов. Кроме того, данная глава 25.1 Кодекса не предусматривает порядок или особенности корректировки величины налогового обязательства плательщика (суммы сбора, подлежащей уплате) в связи с аннулированием или возвратом ранее выданной лицензии.

В судебном заседании представитель предприятия против доводов налогового органа, изложенных в кассационной жалобе, возражал, просил решение суда, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная налоговая проверка уточненных сведений о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2005 год, представленные КГУП "Г". По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2005 N 10-32/494 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 90720 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный сбор в размере 518000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суд, исходя из факта аннулирования разрешения и отсутствия промысла на его основании, признал лицензию (разрешение) нереализованной и применил в отношении плательщика сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов положения главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям суд признал правомерными действия налогоплательщика в отношении второй лицензии (разрешения) по корректировке сумм разового и регулярных взносов, в связи с чем, сделал вывод об отсутствии оснований для доначисления сумм сбора и штрафных санкций.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, а их использование является платным в силу основных принципов законодательства о водных биоресурсах, закрепленных в статье 2 Закона.

Согласно статье 11 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" помимо права собственности водные биологические ресурсы могут закрепляться на праве пользования. При этом возможность приобретения права пользования зависит от соответствия указанных лиц условиям, с наличием которых законы и иные нормативные правовые акты РФ связывают возникновение прав пользования.

Федеральный закон о рыболовстве устанавливает, что право пользования водными биологическими ресурсами может возникать по основаниям указанным в нем. В качестве одного из условий возникновения прав пользования является разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие лицензии (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов статьей 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пользователи объектами водных биологических ресурсов уплачивают сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов, сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10% и уплачивается при получении лицензии, оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

В приведенных выше нормах установлены плательщики сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и все элементы обложения, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для доначисления сумм сбора Обществу, получившему разрешения на право пользования являются ошибочными, поскольку наличие разрешения (лицензии) не только дает возможность пользоваться объектами водных биологических ресурсов, но и предполагает принятие пользователем соответствующих обязанностей, в том числе, соблюдение правил налогообложения.

Статьей 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае изменения сроков его действия.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" действие разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть приостановлено или аннулировано до истечения установленного срока.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации, включая главу 25.1 настоящего Кодекса, является законодательным актом прямого действия, не связан с реализацией положений Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и порядок корректировки суммы сбора, подлежащей уплате по нереализованным лицензиям (разрешениям) на пользование объектами водных биологических ресурсов не регулирует.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 518000 рублей.

Вместе с тем, неуплата (неполная уплата) сбора не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение налогового органа в части привлечения КГУП "Г" к налоговой ответственности лишено правовых оснований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на КГУП "Г" и составляют в общей сумме 4000 рублей (2000 рублей государственная пошлина по заявлению в суд первой инстанции, 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 1000 рублей по кассационной жалобе).

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.01.2006, постановление от 09.03.2006 по делу N А73-15941/2005-18 Арбитражного суда Хабаровского края в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю N 10-32/494 от 30.09.2005 о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 518000 руб. отменить.

Краевому государственному унитарному предприятию "Г" в удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение от 16.01.2006, постановление от 09.03.2006 по этому делу оставить без изменения.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Г", зарегистрированного 15.07.2003 за государственным номером 2032700102037 в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 4000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.