Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2006 г. N Ф03-А16/06-2/2211 При рассмотрении по существу оставленного без рассмотрения требования налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя пени за неуплату единого налога на вмененный доход, следует учесть, что при обращении в суд с заявлением о взыскании сумм задолженности по налогу и причитающейся ей пени налоговым органом досудебный порядок не нарушен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2006 г. N Ф03-А16/06-2/2211
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 14.03.2006 по делу N А16-79/2006-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю С.С. о взыскании 9490,66 руб.

Резолютивная часть постановления от 05 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2006 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 июля 2006 года до 10 часов 30 минут.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя С.С. (далее - предприниматель) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 8942 руб., пени в сумме 548,66 руб.

Решением суда от 14.03.2006 заявленные требования удовлетворены в части взыскания единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 8942 руб. и пени 116,25 руб. В остальной части взыскания пени в сумме 432,41 руб. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция считает, что решение суда подлежит отмене в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании пени в сумме 432,41 руб., как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в направленных требованиях указаны все необходимые сведения, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным, а право увеличения размера взыскиваемой суммы пени на день рассмотрения спора в судебном заседании ему гарантировано статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 75 Налогового кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности предпринимателем С.С. за 2,3 кварталы 2005 года, в ходе которой выявлена неуплата налога за 2 квартал 2005 года в сумме 4471 руб., за 3 квартал в сумме 4471 руб.

В установленный законом срок налог не был уплачен, что послужило основанием для начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ в сумме 116,25 руб. с увеличением на день подачи заявления до 432,41 рубля.

Учитывая, что предпринимателем в установленные в требованиях сроки налог, пеня в добровольном порядке не перечислены, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в судебном порядке недоимки по налогу в сумме 8942 руб., пени в сумме 548,66 руб.

Требования налогового органа удовлетворены в части взыскания недоимки в размере 8842 руб., пени в размере 116,25 руб.

Арбитражный суд, оставляя без рассмотрения заявление в части взыскания пени в сумме 432,41 руб., указал на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по данному требованию.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, если федеральным законом для определенной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

Досудебный порядок урегулирования данного спора заключается в том, что инспекция обязана направить налогоплательщику требование о добровольной уплате налога, которое должно содержать сведения, указанные в пункте 4 статьи 69 НК РФ, а именно: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Неисполнение налогоплательщиком требования в установленный срок является основанием для применения мер принудительного взыскания, в том числе путем обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пени.

Между тем, судом при рассмотрении спора не учтено следующее.

Статья 70 НК РФ предусматривает обязанность налоговых органов по направлению налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующей на момент направления требования суммы пени.

Из материалов дела следует, что налоговым органом выявлена недоимка по ЕНВД за 2 квартал 2005 года в сумме 4471 руб. по сроку уплаты 25.07.2005 на дату выставления требования N 23475 пени исчислены в сумме 19,37 руб., за 3 квартал 2005 года недоимка по ЕНВД в сумме 4471 руб. по сроку уплаты 25.10.2005 на дату выставления требования N 27206 пени исчислены в сумме 71,71 руб. на дату обращения в суд требования налогоплательщиком не исполнены, налог не уплачен. Просрочка исполнения обязанности по его уплате за 2 квартал 2005 года составила 192 дня, за 3 квартал составила 100 дней.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора и уплачивается одновременно с уплатой суммы налога.

Следовательно, при обращении в суд с заявлением о взыскании сумм задолженности по требованиям N 23475, N 27206 и причитающейся ей пени, налоговым органом досудебный порядок не нарушен.

Учитывая, что дело в этой части судом не рассмотрено, судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.03.2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-79/2006-1 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании с индивидуального предпринимателя С.С. пени за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности отменить. Дело в этой части направить в первую инстанцию Арбитражного суда Еврейской автономной области для рассмотрения по существу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.