Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1800 Суд взыскал с администрации города задолженность за услуги по перевозке грузов автотранспортом по договору и пеню, уменьшив ее размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, т.к. отсутствие денежных средств у администрации, вступившей с истцом в гражданско-правовые отношения, не является основанием для прекращения обязательств, возникших на основе договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1800
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - А.Н. Величко, юрисконсульт, доверенность от 19.01.2006 N 15, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 27.10.2005, постановление от 26.01.2006 по делу N А51-12886/05 36-252 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Автотранспортная компания "Автобаза-1" к администрации г. Владивостока о взыскании 180422 руб. 23 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.07.2006.

Закрытое акционерное общество "Автотранспортная компания "Автобаза-1" (далее - ЗАО "Автотранспортная компания "Автобаза-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока (далее - Администрация) о взыскании 180422 руб. 23 коп., из которых: 135517 руб. 65 коп. - задолженность за услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору от 25.05.2004 N 054-732/04 и 44904 руб. 58 коп. - пени за просрочку платежа.

ЗАО "Автотранспортная компания "Автобаза-1" до вынесения решения в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований в части взыскания пеней до 41918 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда от 27.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006, заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ЗАО "Автотранспортная компания "Автобаза-1" взыскано 135517 руб. 65 коп. основного долга и 20613 руб. 78 коп. пеней с применением статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы Администрация ссылается на то, что бюджетом г. Владивостока уплата взысканных сумм не предусмотрена.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Автотранспортная компания "Автобаза-1" выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2004 ЗАО "Автотранспортная компания "Автобаза-1" (перевозчик) и Администрация (заказчик) заключили договор N 054-732/04 на перевозку грузов автомобильным транспортом на "Комплекс Ремиксер", по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по перевозке грузов в сроки, объеме и номенклатуре, указанные в заявке, а также по доставке вверенных ему отправителем грузов в пункт назначения и выдаче их уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался предъявлять к перевозке грузы, указанные в заявке, и своевременно уплачивать установленную плату (пункт 1.1 договора).

Установлено, что ЗАО "Автотранспортная компания "Автобаза-1" в соответствии с заявками, поданными в период с 01 по 30 июня 2004 года, произвело перевозку грузов Администрации в соответствии с условиями договора. Администрация обязательства по оплате оказанных услуг выполнила не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 135517 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора ЗАО "Автотранспортная компания "Автобаза-1" начислило Администрации неустойку за просрочку платежа в размере 41918 руб. 60 коп.

Невыполнение Администрацией принятых на себя обязательств по договору от 25.05.2004 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Судом установлено, что ЗАО "Автотранспортная компания "Автобаза-1" выполнило свои обязательства по договору от 25.05.2004, что подтверждается представленными счетами-фактурами, выставленными к оплате Администрации, и путевыми листами, оформленными в соответствии с требованиями УАТ РСФСР, актами выполненных работ.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Администрации задолженности за услуги по перевозке грузов.

В соответствии с пунктом 5.4. договора от 25.05.2004 N 054-732/04 в случае поступления денежных средств с нарушением сроков Администрация уплачивает обществу пеню в размере 0,1% от суммы платежей за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, установив, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил подлежащую взысканию пеню до 20613 руб. 78 коп.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку расходование средств бюджета осуществляется в соответствии с утвержденным бюджетом и составляемой на его основе бюджетной росписью, которым уплата взысканных сумм не предусмотрена, данная сумма не подлежала взысканию с Администрации.

В соответствии со статьями 125, 126 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции. Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом.

В силу главы 26 ГК РФ отсутствие денежных средств не является основанием для прекращения обязательств, возникших на основе договора. С учетом изложенного является правомерным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что Администрация, вступая в гражданско-правовые отношения, должна исходить из своих финансовых возможностей на соответствующий финансовый год.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.10.2005, постановление от 26.01.2006 по делу N А51-12886/05 36-252 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.