Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1349 Суд лишь частично взыскал задолженность за выполненные ремонтные работы судна по договору подряда, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие одобрение заказчиком увеличения стоимости работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1349
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Бервенко Ю.В., вице-президент компании, по доверенности от 29.01.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" на решение от 24.11.2005, постановление от 20.02.2006 по делу N А51-6511/05 14-106 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" к закрытому акционерному обществу "Компания "ЭС ЭНД ТИ ГРУП", о взыскании 1730671 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2006 года.

Открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" (далее по тексту - ОАО "Славянский СРЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу "Компания "ЭС ЭНД ТИ ГРУП" (далее по тексту - ЗАО "Компания "ЭС ЭНД ТИ ГРУП") с иском о взыскании 1730671 рублей, составляющих задолженность по договору подряда от 16.09.2004 N ОМ-124д за выполненные ремонтные работы т/х "Приморсклеспром".

До принятия решения ответчик признал иск в сумме 253513 руб.

Решением суда от 24.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006, исковые требования удовлетворены в сумме 253513 руб. В остальной части в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ОАО "Славянский СРЗ", в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом при разрешении настоящего спора не дана оценка пункту 12.4. договора, предусматривающего, что полномочным представителем заказчика для целей договора является капитан судна либо лицо его замещающее. Не принято во внимание судом и то, что спецификация на сумму 7147265 руб. подписана агентом по снабжению Подлесным А.И., контролировавшим выполнение ремонтных работ, который, по мнению ответчика, является неуполномоченным лицом. Между тем действия Подлесного А.И. по подписанию документов в ходе ремонта судна, приведшие как к уменьшению, так и к увеличению контрактной цены работ, направлены были на исполнение договора в соответствии с его предметом и целью. Произведя частичную оплату выполненных работ в сумме 5416594 руб., несмотря на то, что договором была согласована цена в размере 5045606 руб., ответчик фактически одобрил действия своего представителя. Одобрение увеличения стоимости работ следует также из письма от 28.01.2005, согласно которому ЗАО "Компания "ЭС ЭНД ТИ ГРУП" согласилось с увеличением объема подрядных работ на сумму 796770 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ОАО "Славянский СРЗ" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции без его участия, которое подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Компания "ЭС ЭНД ТИ ГРУП", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Славянский СРЗ" (подрядчик) и ЗАО "Компания "ЭС ЭНД ТИ ГРУП" (заказчик) заключен договор подряда от 16.09.2004 N ОМ-124д, согласно которому подрядчик обязался произвести техническое обслуживание и ремонтные работы т/х "Приморсклеспром" в объеме ремонтной ведомости в период стоянки в порт-пункте Славянка, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные роботы.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в объеме ремонтной ведомости, которая является неотъемлемой частью договора, с учетом факса от 14.07.2004 N 1844 и уточнением в соответствии с протоколом согласования объема работ.

Работы, не предусмотренные пунктом 3.1. договора, подлежат дополнительному согласованию по цене и срокам. Заказ на выполнение дополнительного объема ремонтных работ и гарантия их оплаты подтверждается заказчиком, либо его уполномоченным представителем (п. 3.3 договора).

На основании пункта 4.1 договора цена работ составляет 5045606 руб. и уточняется спецификацией цен выполненных работ с учетом изменения объемов и номенклатуры ремонтных работ.

Протоколом согласования работ по ремонту т/х "Приморсклеспром" установлен объем работ, подлежащих выполнению заводом.

16.11.2004 судно принято в ремонт.

Согласно акту об окончании работ по ремонту 31.12.2004 работы, предусмотренные договором от 16.09.2004 N ОМ-124д, протоколом согласования объемов работ от 13.11.2004, выполнены заводом и приняты заказчиком.

Из спецификации выполненных работ от 30.12.2004 следует, что истец выполнил ремонтные работы на т/х "Приморсклеспром", объем и стоимость которых значительно превысили объем и стоимость ремонтных работ, определенных в протоколе согласования объемов работ от 13.11.2004.

Истец выставил к отплате ответчику счет-фактуру от 11.01.2005 N 20 на общую сумму 7147265 руб., которая оплачена в сумме 5416594 руб.

Неоплата выполненных работ в полном объеме, явилась основанием для обращения ОАО "Славянский СРЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия доказательств своевременного предупреждения заказчика подрядчиком о необходимости проведения дополнительных работ, существенном повышении установленной договором цены.

Суд установил, что согласно спецификации выполненных работ к договору от 30.12.2004 цена выполненных работ увеличилась до 7147265 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения ЗАО "Компания "ЭС ЭНД ТИ ГРУП" о необходимости превышения указанной в договоре от 16.09.2004 цены работы.

Спецификация от имени заказчика согласована и подписана старшим агентом по снабжению Подлесным А.И., полномочия которого по изменению цены работ ответчик оспорил.

В этой связи судом указано на право подрядчика только на оплату работы по цене, определенной сторонами.

Поскольку изменение цены в установленном договором порядке сторонами не согласовано, отсутствуют доказательства извещения заказчика о значительном увеличении цены работы, то судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска в части взыскания оставшейся суммы долга - 1477158 руб. (с учетом признания иска ответчиком в сумме 253513 руб.)

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия Подлесного А.И. по подписанию документов в ходе ремонта судна, в том числе по увеличению стоимости работ, являлись действиями полномочного представителя заказчика, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Заказ на выполнение дополнительного объема ремонтных работ и гарантия их оплаты подтверждается заказчиком, либо его уполномоченным представителем (п. 3.3 договора).

В пункте 12.4 договора определено, что капитан судна либо лицо его замещающее, является полномочным представителем заказчика для целей настоящего договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия указанного выше лица, направленные на изменение цены работ, а также доказательства по одобрению увеличения стоимости работ со стороны заказчика.

Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении иска сделан на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.11.2005, постановление от 20.02.2006 по делу N А51-6511/05 14-106 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.