Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2584 При новом рассмотрении дела о взыскании основного долга по договору поставки угля, суду необходимо по своей инициативе привлечь других ответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2584
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Колесова Андрея Викторовича на решение от 17.04.2006 по делу N А59-6649/05-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Индивидуального предпринимателя Колесова Андрея Викторовича к Отделу по управлению Троицким округом, Администрации Муниципального образования "Анивский район", 3-и лица: Главное финансовое управлении Сахалинской области и Финансовое управление Администрации МО "Анивский район", о взыскании 87834,76 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 01.08.2006.

Предприниматель Колесов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании с Отдела по управлению Троицким округом и Администрации Муниципального образования "Анивский район" основного долга по договору поставки угля от 29.12.2006.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Главное финансовое управление Сахалинской области и Финансовое управление Администрации МО "Анивский район".

Решением суда от 17.04.2006 в иске отказано со ссылкой на отсутствие со стороны ответчиков вины в образовании у истца спорной задолженности по оплате поставленного льготной категории граждан топлива.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению предпринимателя Колесова А.В., считающего его незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель полагает, что суд ошибочно освободил ответчиков от оплаты спорного долга по причине недофинансирования из федерального бюджета на эти цели средств.

Данный вывод суда он считает, что противоречит приведенным статьями ГК РФ и условиям договора поставки об оплате угля.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение необоснованным.

Между сторонами заключался договор поставки б/н от 29.12.2004, согласно которому предприниматель Колесов А.В. - (поставщик) обязывался осуществлять поставку угля в бюджетные организации и льготным категориям населения на основании письменных заявок Отдела по управлению Троицким округом администрации муниципального образования "Анивский район" (заказчика) в течение 5-ти дней со дня ее подачи.

Пунктом 3 договора поставки предусматривалось, что оплата угля производится заказчиком на основании счета-фактуры, ведомости в течение 10-ти дней со дня поставки по безналичной форме.

Согласно акту сверки расчетов от 22.03.2005, подписанного Отделом без возражений, и ранее составленных акта истец во исполнение условий договора в течение 2003-2005 годов отгрузил по заявкам ответчика льготникам уголь на общую сумму 261695,56 руб. из которой оплачено 146460 руб.

Ввиду наличия задолженности предъявлен настоящий иск.

Как следует из материалов дела топливо предоставлялось истцом работникам культурно-просветительных учреждений, врачам, провизорам и иной льготной категории граждан, проживающим в сельской местности и имеющих право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в соответствии со ст. 24 Закона РСФСР "О социальном развитии села", ст. 55 Закона РФ "Об образовании", ст. 59 Жилищного кодекса РСФСР, постановлением Советом Министров РСФСР и ВЦСПС от 26.02.1988 N 31 "О предоставлении льгот работникам культурно-просветительных учреждений, проживающим в сельской местности и работающих в поселках", ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан.

Согласно постановлению Правительства РФ от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил представления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности" субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

Судом установлено, что спорная задолженность образовалась по причине невозмещения в рассматриваемый период МО "Анивский район" из федерального бюджета на вышеуказанные цели расходов на общую сумму 1696,2 тыс. руб.

В связи с чем, Арбитражный суд Сахалинской области на основании п. 4 ст. 130, ст. 133, 136 БК РФ, постановления Правительства РФ от 15.08.2001 N 584 сделал правильный вывод об отсутствии вины Отдела и администрации МО "Анивский район". Ответственным за непредоставление субвенций в данном случае должен признаваться вышестоящий бюджет.

Факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот и соответствующим органом муниципального образования не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с последнего.

Такие требования следует расценивать, как заявленные из неисполнения соответствующего публично-правового образования своих обязательств, возложенных на него законом в порядке ст.ст. 16, 1071 ГК РФ.

Поскольку данный иск возник так же из публичных правоотношений, то в силу п. 2 ст. 46 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части 1-й ГК РФ" арбитражный суд по своей инициативе обязан привлечь других ответчиков, независимо от мнения истца.

Данную процессуальную норму суд не применил, и спор не рассмотрен с надлежащими ответчиками, поэтому согласно ст. 288 АПК РФ решение от 17.04.2006 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суду по результату рассмотрения спора решить вопрос о судебных расходах по кассационной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.04.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-6649/05-С8 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.