Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2648 При новом рассмотрении иска о признании недействительным предписания административного органа в части оформления лицензии на использование участка акватории бухты с применением комплекса сооружений порта и заключении в соответствии с ней договора пользования водными объектами, суду следует учесть, что в случае неосуществления лицом специального водопользования наличие у него лицензии не требуется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2648
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ковров Максим Николаевич - зам. директора по доверенности N 56 от 06.06.2006, от ответчика: Колачев Сергей Григорьевич - начальник отделения по доверенности N 39 от 14.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" на решение от 13.02.2006, постановление от 26.04.2006 по делу N А51-20820/05 16-910 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю о признании недействительным предписания.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 08.08.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю N 52-В от 01.11.2005 об устранении нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в части: пункт 1 об оформлении заявителем в срок до 01.01.2006 лицензии на использование участка акватории бухты Золотой Рог с применением комплекса сооружений порта и заключении в соответствии с ней договора пользования водными объектами, и пункт 3 о заключении заявителем договора на очистку акватории со специализированной организацией.

Решением от 13.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2006, пункт 3-й предписания N 52-В от 01.11.2005 признан недействительным, в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1-го предписания отказано.

Принимая его, суд сослался на незаконность обязывания заявителя заключить договор на очистку прилегающей территории бухты со специализированной организацией (пункт 3-й предписания).

Другой пункт предписания признан соответствующим действующему природному и лицензионному законодательству.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ОАО "ВМТП", где ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении требований по пункту 1-му предписания и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

По утверждению заявителя, он не является субъектом водопользования, так как никакой деятельности с использованием комплекса сооружений порта и плавсредств он фактически не осуществляет, несмотря на то, что такой вид деятельности предусмотрен Уставом общества.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Росприроднадзор жалобу отклонил и просил судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.08.2006.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной.

Как усматривается из материалов дела, в период с 31.10.2005 по 01.11.2005 комиссией Росприроднадзора проводилась внеплановая проверка соблюдения ОАО "ВМТП" требований законодательства в сфере природопользования при осуществлении деятельности, связанной с использованием водного объекта (сброс сточных вод в бухту Золотой рог, использование комплекса сооружений порта).

В ходе проведения проверки комиссией установлено, что предприятие в процессе своей деятельности осуществляет водопользование с применением следующих сооружений, технических средств и устройств:

водоотводящих сооружений, предназначенных для сброса в водные объекты ливневых, хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод; комплекса сооружений порта, в том числе для подхода, стоянки, загрузки, разгрузки и обслуживания судов, посадки и высадки пассажиров.

По результатам проверки был составлен акт N 52-В от 01.11.2005 и заявителю направлено предписание N 52-В от 01.11.2005, согласно которому ему необходимо в срок до 01.01.2006 оформить лицензию на использование участка акватории бухты Золотой Рог с применением комплекса сооружений порта и заключить в соответствии с ней договор пользования водными объектами (пункт 1).

Указанное имущество, являющееся федеральной собственностью, было передано ОАО "ВМТП" в долгосрочную аренду с целью осуществления деятельности по комплексному обслуживанию морских судов и переработки грузов, на основании договора N МАП/76 от 01.07.2001 с дополнительными соглашениями.

Также, такие виды деятельности как транспортно-экспедиционное обслуживание, погрузо-разгрузочные работы, складские операции, обслуживание пассажиров, работы (услуги) по обслуживанию судов в порту, агентское, снабженческое, обследовательское (сюрвейерское) обслуживание, проводка судов, эксплуатация подъемно-транспортного оборудования, переработка грузов, предусмотрены в качестве основных в Уставе общества.

Рассматривая заявление последнего, арбитражный суд обоснованно расценил названную деятельность как водопользование с применением комплекса сооружений порта, для осуществления которой требуется лицензия в соответствии со статьями 46, 86, 91 Водного кодекса, и приказа Министерства природных ресурсов РФ от 23.02.2005 N 70, утвердившего перечень видов специального водопользования.

Исходя из видов уставной деятельности ОАО "ВМТП" и находящегося в аренде у него федерального имущества, в частности: причалов, кранов портальных, крана плавучего, буксиров-крановщиков, танкера для снабжения флота пресной водой, баржи для пресной воды (приложение N 3 к договору N МАП/76 от 01.07.2001), суд признал наличие с его стороны специального водопользования, при этом суд сослался на непредставление заявителем доказательств осуществления деятельности с использованием данного имущества в порядке ст. 65 АПК РФ.

Однако, эта норма применена неправильно. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, то есть в рассматриваемом случае на Росприроднадзор.

Из материалов дела не видно, что помимо Устава общества и договора N МАП/76 от 01.07.2001 последним представлялись и другие свидетельства фактического осуществления самим заявителем водопользования с применением комплекса сооружений порта и получения от этого пользы (прибыли).

Между тем, в суде обеих инстанций заявителем отрицается использование сооружений порта, плавучих средств. По его утверждению, деятельность по их эксплуатации осуществляют третьи лица, у которых имущество находится в аренде и субаренде, с наличием соответствующих лицензий.

В подтверждение чего в дело представлены договоры аренды и субаренды, по неизвестным причинам оставленные судом без внимания.

Данное обстоятельство является существенным по делу, так как в случае неосуществления лицом специального водопользования наличие у него лицензии в порядке ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не требуется.

При таких обстоятельствах обжалованные решение и постановление приняты с неправильным применением норм процессуального права и с неправильным выяснением всех существенных обстоятельств по делу, поэтому они подлежат отмене в части отказа в признании пункта 1-го предписания N 52-В недействительным. Дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для устранения названных выше недостатков.

В остальной части судебные акты законны, обоснованны и сторонами не оспариваются.

Судебные расходы по кассационной жалобе суду возложить на стороны при новом рассмотрении спора в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.02.2006 и постановление от 26.04.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20820/05 16-910 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пункта 1 предписания УФС по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю N 52-В от 01.11.2005 об оформлении лицензии ОАО "ВМТП" на использование участка акватории бухты Золотой Рог с применением комплекса сооружений порта и заключении договора пользования водным объектом отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 13.02.2006 и постановление от 26.04.2006 оставить без изменения.