Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-799/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Новикова М.Ю, Романова В.С, с участием помощника судьи Орловой М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2022 по апелляционной жалобе истца на решение 235 гарнизонного военного суда от 11 мая 2022 г, которым частично удовлетворён иск командира войсковой части N о привлечении к материальной ответственности военнослужащего этой воинской части "данные изъяты" Козырева Александра Викторовича.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с иском к Козыреву А.В. о привлечении его к полной материальной ответственности в размере 1 459 611, 05 руб, с перечислением этих денежных средств на счёт филиала N N Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. "данные изъяты"" (далее - филиал N N ФКУ "УФО МО РФ по г. "данные изъяты"").

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проверки службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части N 23 сентября 2021 г. выявлена недостача материальных средств в количестве 12 наименований, числящихся за Козыревым А.В, проходящим военную службу по контракту в этой воинской части, с учётом их износа на общую сумму 1 459 611, 05 руб.

Суд первой инстанции иск командира войсковой части N удовлетворил частично.

Суд взыскал с Козырева А.В. в пользу войсковой части N на лицевые счета филиала N N ФКУ "УФО МО РФ по г. "данные изъяты"" 749 703, 20 руб, отказав в удовлетворении иска в большем размере.

Кроме того, судом с Козырева А.В. в бюджет "данные изъяты" взыскано 14 173 руб. в счёт возмещения государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска командира войсковой части N.

В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что вывод суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемого ущерба является нецелесообразным, поскольку препятствует реализации мер по наполнению доходной части бюджета Российской Федерации.

Анализируя положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 12 июня 1991 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, истец указывает, что Козырев А.В. в ходе административного расследования своим письменным объяснением признал факт утраты вверенного ему имущества и изъявил желание о возмещении причинённого ущерба.

По мнению истца, ссылка суда первой инстанции в решении на истечение сроков эксплуатации имущества на дату обнаружения ущерба в виде утраты "данные изъяты" и на отсутствие в связи с этим оснований для удержания с ответчика их остаточной стоимости, является необоснованной, поскольку имущество до выдачи ответчику хранилось на складе вооружения войсковой части N, соответствовало N категории и его эксплуатация началось с момента постановки на бухгалтерский учёт, а не с момента выдачи ответчику, как неверно посчитал суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объёме, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объёме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 и пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям гражданского процессуального закона обжалуемое решение гарнизонного военного суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, определением 235 гарнизонного военного суда от 24 февраля 2022 г. по делу по инициативе суда назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному казённому учреждению "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации.

При назначении экспертизы суд исходил из пояснений в судебном заседании ответчика о том, что в некоторых документах о получении им утраченного имущества подпись принадлежит не ему.

В определении содержится указание на извещение Козырева А.В. о необходимости явки в суд для получения образцов его почерка для последующего сравнительного исследования.

Этим же судебным постановлением производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Копия определения суда направлена лицам, участвующим в деле, в том числе третьему лицу - начальнику филиала N N ФКУ "УФО МО РФ по г. "данные изъяты"".

Данных об обжаловании указанного определения суда в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу частей 1 и 3 статьи 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Порядок проведения экспертизы установлен статьёй 84 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют данные об извещении Козырева А.В. о необходимости прибыть в суд для получения от него образцов почерка и такие образцы у ответчика судом не получены, а назначенная судом по делу судебно-почерковедческая экспертиза не проведена.

В силу статьи 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Таким образом, никакие процессуальные действия, совершённые после приостановления производства по делу, до возобновления производства по делу не допускаются.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 219 ГПК РФ, производство по делу после его приостановления не возобновил и не известил стороны о возобновлении производства по делу.

Отсутствуют в материалах дела и данных об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, в период приостановления производства по делу без его возобновления произведены процессуальные действия в виде вынесения судебных постановлений (определение заместителя председателя суда от 4 апреля 2022 г. о продлении срока рассмотрения дела, определение судьи гарнизонного военного суда от 4 апреля 2022 г. о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 21 апреля 2022 г.), а также по делу проведены судебные заседания - 21 апреля 2022 г. и 11 мая 2022 г. с вынесением судом решения по существу.

Изложенное свидетельствует о том, что гарнизонным военным судом принято обжалуемое решение в период приостановления производства по делу, что противоречит требованиям гражданского процессуального закона о непроведении процессуальных действий по приостановленному делу до возобновления по нему производства.

Кроме того, судом не реализовано определение о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и указанная экспертиза не проведена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплён в статье 328 ГПК РФ.

Согласно указанной процессуальной норме суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из содержания части 1 статьи 327 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 этого Кодекса о порядке и пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учётом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Поскольку решение по иску командира войсковой части N к Козыреву А.В. в нарушение норм процессуального закона постановлено судом первой инстанции в период приостановления производства по делу и тем самым до возобновления производства по делу юридически значимые по делу обстоятельства судом по существу не могли быть установлены и исследованы, то рассмотрение указанного иска в суде апелляционной инстанции является невозможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела гарнизонному военному суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных обстоятельств с учётом необходимости разрешения вопроса о проведении назначенной по делу экспертизы.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 11 мая 2022 г. по иску командира войсковой части N к Козыреву Александру Викторовичу в связи с нарушением норм процессуального права, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 г.

"данные изъяты"