Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-808/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Новикова М.Ю, Романова В.С, с участием помощника судьи Орловой М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2022 по апелляционной жалобе ответчика на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2022 г, которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N о привлечении к материальной ответственности военнослужащего "данные изъяты" Макеева Андрея Михайловича.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов дела, командир войсковой части N обратился 27 января 2022 г. в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Макеев А.М. в период с 1 декабря 2011 г. по 30 июля 2018 г. проходил военную службу по контракту в указанной воинской части в должности "данные изъяты". Согласно Акту Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по "данные изъяты") (далее - Межрегиональное управление) от ДД.ММ.ГГГГ N N, по результатам проведения контрольных мероприятий в отношении войсковой части N, выявлено, что военнослужащим этой воинской части, проходящих военную службу по контракту, незаконно выплачена денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха за период с 2017 по 2018 годы, а всего в общем размере 3 055 913, 46 руб.

Административным расследованием, проведённым в войсковой части N в апреле 2020 года, установлено, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N N, подписанным ответчиком как временно исполняющим обязанности "данные изъяты" воинской части, 12 военнослужащим по контракту к выплате неправомерно установлена денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха за время участия в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. На основании данного приказа Федеральным казённым учреждением "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) перечисленным в приведённом приказе 12 военнослужащим по контракту незаконно выплачена денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха в установленном приказом размере. При этом общий размер излишне полученной военнослужащими денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха составил в общей сумме 170 719, 23 руб.

С учётом взыскания вступившими в законную силу решениями Волгоградского гарнизонного военного суда со старшины ФИО12 и ефрейтора запаса ФИО13 денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха на общую сумму 21 923 руб, размер причинённого ответчиком ущерба составляет 148 796, 33 руб.

Полагая, что денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха 12 военнослужащим по контракту в неположенном размере произведена вследствие незаконного издания ответчиком приказа, истец в исковом заявлении просил привлечь Макеева А.М. к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в пользу ЕРЦ МО РФ в счёт возмещения ущерба 55 037, 50 руб.

Гарнизонный военный суд иск командира войсковой части N удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Макеев А.М, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе командиру войсковой части N в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на абзац второй пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Порядок и условия выплаты военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, утверждённый приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. N 80, Перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утверждённый приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492, указывает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N N об установлении к выплате 12 военнослужащим по контракту денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха им был подписан на основании представленных соответствующих документов и в соответствии с приказами вышестоящих органов военного управления. При этом данный приказ согласован начальником отделения (финансово-расчётного пункта N 5) ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" и прошёл правовую экспертизу.

По мнению ответчика, судом не учтено, что решениями Волгоградского и Майкопского гарнизонных военных судов выплата денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха военнослужащим по контракту войсковой части N признана правомерной.

В жалобе ответчик обращает внимание на истечение срока привлечения его к материальной ответственности, установленного пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих". В обоснование своей позиции он указывает на то, что о наличии ущерба командиру войсковой части N стало известно 19 октября 2018 г, когда был утверждён акт Межрегионального управления. После этой даты у истца не имелось каких-либо препятствий для назначения и проведения административного расследования в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих". В связи с этим вывод суда о том, что срок привлечения его к материальной ответственности следует исчислять с момента окончания административного расследования, то есть с 28 апреля 2020 г, не основан на материалах дела. Ссылка суда в решении на результаты рассмотрения судами различных инстанции искового заявления командира войсковой части N по оспариванию акта Межрегионального управления является необоснованным, поскольку установленные судами обстоятельства по этому делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

На апелляционную жалобу Макеева А.М. представителем истца ФИО14 поданы письменные возражения, в которых он просит оставить решение гарнизонного военного суда без изменения и отказать ответчику в её удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьёй 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих") предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причинённого ущерба.

Перечень оснований привлечения военнослужащих к ограниченной и полной материальной ответственности определён статьями 4 и 5 того же Федерального закона.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к полной материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении реального ущерба и установленных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 81-ФЗ в указанную норму внесены изменения, согласно которым требование закона о возможности привлечения военнослужащего к материальной ответственности в течение указанного срока осталось прежними и дополнительно указано, что днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причинённого военнослужащим.

В абзаце четвёртом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причинённого военнослужащим.

По делу установлено и подтверждается материалами дела, Макеев А.М. в период с 1 декабря 2011 г. по 30 июля 2018 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности "данные изъяты".

По результатам контрольных мероприятий проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении войсковой части N, проведённых Межрегиональным управлением в период с 28 сентября 2018 г. по 19 октября 2018 г, выявлены факты незаконного установления и выплаты военнослужащим этой воинской части, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за период с 2017 по 2018 годы в общем размере 3 055 913, 46 руб.

По итогам указанной проверки Межрегиональным управлением составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, который поступил в войсковую часть N 19 октября 2018 г, о чём свидетельствует штамп этой воинской части с входящим номером N.

В разделе N Акта Межрегионального управления и Приложении N N к нему также указано о выплате военнослужащим по контракту войсковой части N в 2017 и 2018 годах денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, в том числе на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, в нарушение пункта 2 приказа Министра обороны Российской Федерации "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха" и разъяснений Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 26 апреля 2010 г. N N, от 10 августа 206 г. N N и от 24 января 2017 г. N N.

Ввиду несогласия с указанным Актом Межрегионального управления, в том числе в части указания в нём о незаконности установления и выплаты некоторым военнослужащим денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, командир войсковой части N направил на него возражения в Межрегиональное управление, которые 23 ноября 2018 г. были оставлены без удовлетворения. Впоследствии истец обратился в Волгоградский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением о его оспаривании.

Вступившим в законную силу решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 г. в удовлетворении административного иска командиру войсковой части N отказано.

По итогам административного расследования, проведённого в войсковой части N в апреле 2020 года, составлено заключение. Согласно материалам административного расследования, переплата денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха 12 военнослужащим по контракту произошла по вине Макеева А.М, которая выразилась в подписании им ДД.ММ.ГГГГ г. как временно исполняющим обязанности "данные изъяты" войсковой части N приказа N N об установлении военнослужащим неположенной денежной компенсации.

Приказом командира войсковой части N от 28 апреля 2020 г. N N сумма ущерба, причинённого государству неположенной выплатой денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха военнослужащим по контракту, внесена в книгу учёта утрат и недостач войсковой части N.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В необходимых случаях этот срок может быть продлён вышестоящим в порядке подчинённости командиром (начальником), но не более чем на три месяца.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Из изложенного следует, что командование войсковой части N после поступления в воинскую часть Акта Межрегионального управления обязано было назначить административное расследование для установления лиц, виновных в причинении ущерба, месячный срок проведения которого оканчивался 19 ноября 2018 г, и затем поставить вопрос о возмещении причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, течение трёхлетнего срока привлечения ответчика к материальной ответственности, установленного пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" начинается с указанной даты.

Вместе с тем административное расследование проведено лишь в апреле 2020 года, а в суд с иском о привлечении к материальной ответственности Макеева А.М. командир войсковой части N обратился 27 января 2022 г.

Сведений о том, что имелись какие-либо основания, предусмотренные Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих", освобождающие командование войсковой части N от проведения административного расследования в установленный срок, материалы дела не содержат, а несвоевременное проведение командованием административного расследования само по себе не может служить основанием для продления срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Что касается вывода гарнизонного военного суда в обжалуемом решении о том, что днём обнаружения ущерба следует считать дату вступления в законную силу решения Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 г, то он является ошибочным, поскольку вопросы об объёме и размере материального ущерба, причинённого именно Макеевым А.М, этим судом не исследовались и оценка ему в решении не давалась.

Кроме того, оспаривание командиром войсковой части N Акта Межрегионального управления в судебном порядке не относится к случаям приостановления срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности, перечисленным в пункте 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих". Данное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно провести административное расследование по выявленному Межрегиональным управлением ущерба и принять меры к привлечению Макеева А.М. к материальной ответственности в установленном законом порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе командиру войсковой части N в удовлетворении иска в связи с истечением срока привлечения Макеева А.М. к материальной ответственности.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2022 г. по иску командира войсковой части N к Макееву Андрею Михайловичу в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, отменить и принять по делу новое решение.

Командиру войсковой части N в удовлетворении иска о взыскании с Макееву А.М. 55 037 (пятьдесят пять тысяч тридцать семь) рублей 50 копеек в счёт возмещения ущерба, отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 г.

"данные изъяты"