Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-817/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Новикова М.Ю, Романова В.С, с участием помощника судьи Шепелевой О.В, истца Ивченко "данные изъяты" и ответчика Логвина "данные изъяты" путём использования системы видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-59/2022 по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 12 мая 2022 г, которым частично удовлетворён иск военнослужащего "данные изъяты" Ивченко "данные изъяты" к "данные изъяты" Логвину "данные изъяты" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, объяснения ответчика Логвина "данные изъяты" в обоснование апелляционной жалобы, объяснения истца Ивченко "данные изъяты", возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ивченко "данные изъяты" обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в рапортах "данные изъяты" Логвина "данные изъяты". от "данные изъяты", а именно:

- "27 декабря 2021 года во внеслужебное время Ивченко "данные изъяты" обратился к Логвину "данные изъяты" с просьбой расписаться "задним числом" в приказе "данные изъяты"

- " "данные изъяты" Ивченко "данные изъяты". халатно относится к своим обязанностям и доводит до "данные изъяты" недостоверные сведения в части ознакомления Логвина "данные изъяты" с приказами "данные изъяты"".

Кроме того, Ивченко "данные изъяты" в иске просил суд взыскать с Логвина "данные изъяты" 1 000 руб. в счёт компенсации причиненного морального вреда и судебные расходы в размере 300 руб, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением гарнизонного военного суда, с учётом определения того же суда от 27 июня 2022 г. о внесении описки, иск Ивченко "данные изъяты" удовлетворён частично.

Суд обязал Логвина "данные изъяты" опровергнуть путём направления письменного обращения в адрес начальника "данные изъяты" сведения о том, что:

- "27 декабря 2021 года во внеслужебное время Ивченко "данные изъяты" обратился к Логвину "данные изъяты" с просьбой расписаться "задним числом" в приказе "данные изъяты"

- " "данные изъяты" Ивченко "данные изъяты" халатно относится к своим обязанностям и доводит до начальника "данные изъяты" недостоверные сведения в части ознакомления Логвина "данные изъяты" "данные изъяты"

Судом с Логвина "данные изъяты" в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 300 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления Ивченко "данные изъяты" части взыскания с Логвина "данные изъяты" компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. судом отказано.

В апелляционной жалобе, ответчик Логвин "данные изъяты" просит решение гарнизонного военного суда отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что суд оставил без внимания его доводы о том, что халатное отношение истца к выполнению обязанностей подтверждается представлениями военной прокуратуры "данные изъяты".

По мнению истца, его утверждение в рапорте "... "данные изъяты" Ивченко "данные изъяты". во внеслужебное время обратился с просьбой... " нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе пояснениями истца о факте ознакомления его с приказами во внеслужебное время.

Истцом не доказаны факты того, что его честь и деловая репутация были опорочены сведениями, содержащимися в оспариваемых рапортах.

Ответчик указывает в жалобе, что судом проигнорированы его пояснения и пояснения истца об ознакомлении с "данные изъяты" именно Ивченко "данные изъяты", а также его ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих его позицию.

В жалобе обращается внимание на оглашение решения о взыскании судебных расходов в размере 300 руб. с Логвина "данные изъяты", а в пункте 3 решения указано о взыскании тех же денежных средств с Логвина "данные изъяты".

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как это следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах первом, втором, четвёртом и пятом пункта 7 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3), по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По делу установлено, что Ивченко "данные изъяты" в должности "данные изъяты".

Логвин "данные изъяты", "данные изъяты" на основании постановления "данные изъяты" и исполняющий "данные изъяты" на основании "данные изъяты" направил начальнику "данные изъяты" рапорта, в которых указал, в том числе, на следующие обстоятельства:

- "27 декабря 2021 года во внеслужебное время Ивченко "данные изъяты" обратился к Логвину "данные изъяты" с просьбой расписаться "задним числом" в приказе "данные изъяты"

- " "данные изъяты" Ивченко "данные изъяты" халатно относится к своим обязанностям и доводит до "данные изъяты" недостоверные сведения в части ознакомления Логвина "данные изъяты"

Данные рапорта поступили "данные изъяты" зарегистрированы в журнале регистрации входящей корреспонденции.

Согласно резолюциям "данные изъяты" на рапортах, военнослужащему "данные изъяты" поручено провести проверку по существу обстоятельств, указанных в рапортах ответчика.

Из рапорта "данные изъяты" г. следует, что факты нарушений исполнения Ивченко "данные изъяты", изложенных в рапортах Логвина "данные изъяты", не установлено.

При этом в данном рапорте также указывается, что приказом "данные изъяты" Логвину "данные изъяты" определён порядок подачи обращений, рапортов, записи на личный приём, ознакомления с приказами и указаниями через начальника "данные изъяты"

Кроме того, в приведённом документе содержится запись о том, что приказом "данные изъяты" обязанность доведения приказов и директив до подчинённых военных представительств возложена на юрисконсульта "данные изъяты" Какой-либо заинтересованности Ивченко "данные изъяты" в ознакомлении Логвина "данные изъяты" с приказами начальника "данные изъяты" и фактов недобросовестного исполнения истцом служебных обязанностей, изложенных в рапорте Логвина "данные изъяты" г, не выявлено.

Согласно показаниям "данные изъяты", допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, ознакомление Логвина "данные изъяты" с приказами, изданными в отношении него, в обязанности Ивченко "данные изъяты" не входило.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о распространении спорных сведений в отношении Ивченко "данные изъяты" и о их соответствии действительности, являются верными.

Удовлетворяя иск Ивченко "данные изъяты" гарнизонный военный суд правильно возложил на ответчика обязанность по опровержению спорных сведений, содержащихся в рапортах Логвина "данные изъяты" г, путём направления письменного обращения в адрес начальника "данные изъяты"

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что халатное отношение истца к выполнению обязанностей подтверждается представлениями военной прокуратуры "данные изъяты", беспредметна, поскольку согласно имеющимся в материалах дела представлениям указанной военной прокуратуры, прокурорские проверки проводились по обращениям Логвина "данные изъяты" не связанным со сведениями, изложенными в рапортах от "данные изъяты"

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что при оглашении гарнизонным военным судом решения в части взыскания с ответчика судебных расходов неверно указано его отчество несостоятельно, поскольку это обстоятельство в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям.

Иная оценка обстоятельств дела и другое толкование правовых норм законодательства, которых придерживается ответчик в апелляционной жалобе, являются несостоятельными по изложенным основаниям.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 12 мая 2022 г. по иску Ивченко "данные изъяты" к Логвину "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2022 г.

"Подписи"