Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-856/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Новикова М.Ю, Романова В.С, с участием помощника судьи Шепелевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-236/2022 по апелляционной жалобе представителя истца "данные изъяты". на решение Московского гарнизонного военного суда от 24 мая 2022 г, которым командиру "данные изъяты" отказано в удовлетворении иска к "данные изъяты" Сухову "данные изъяты" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, судебная коллегия

установила:

командир "данные изъяты" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Сухова "данные изъяты" 7 308 руб. в пользу указанной воинской части через лицевые счета Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"".

В обоснование заявленных требований истец указал, что Сухов "данные изъяты" проходил военную службу по контракту "данные изъяты". В декабре 2019 года ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности "данные изъяты" выявлен факт незаконной выплаты ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2017 года в размере 7 308 руб. ввиду привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом командира "данные изъяты"

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска "данные изъяты" отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца "данные изъяты" выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска "данные изъяты"

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца, анализирует законодательство в области прохождения военной службы по контракту, обеспечения военнослужащих денежным довольствием и обязательства вследствие неосновательного обогащения, указывает, что суд оставил без внимания факт незаконности получения ответчиком спорных денежных средств в размере 7 308 руб. в результате счётной ошибки, выразившейся в неполном и несвоевременном внесении кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации сведений о размере излишне выплаченной "данные изъяты" выплаты в специализированное программное обеспечение "Алушта".

По мнению представителя истца, ответчик, получив премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей без установленных законом оснований и зная о завышенном её размере, не предпринял меры к выяснению причин выплат ему в завышенном размере спорных денежных средств, чем проявил недобросовестность

Ссылаясь на положения законодательства Российской Федерации в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием, "данные изъяты" в жалобе считает, что получение денежных средств военнослужащим в отсутствие такого права, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

По делу установлено, что Сухов "данные изъяты" проходил военную службу по контракту в "данные изъяты" в должности "данные изъяты".

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" Сухов "данные изъяты" полагался принявшим дела и должность с 27 февраля 2017 г. и ему, наряду с другими дополнительными выплатами, установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания.

Указанная премия за апрель 2017 года выплачена Сухову "данные изъяты" в размере, установленном приведённым приказом командира воинской части, а всего с учётом вычета налога на доходы физических лиц в общей сумме 7 308 руб.

Вместе с тем, приказом командира "данные изъяты" Сухов "данные изъяты" привлечён к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде объявления выговора и в текущем месяце установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1 % оклада денежного содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Помимо этого, пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, (действовавшего в период спорных правоотношений), предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, установленных на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку добросовестность Сухова "данные изъяты" как получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания его недобросовестности лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм, то есть на истце.

Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 4.2 Постановления от "данные изъяты" по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ в связи с жалобой гражданина "данные изъяты" указал, что части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в статье 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

В данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации "данные изъяты" "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан "данные изъяты"" взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия на основании содержащего нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих приказа уполномоченного должностного лица, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счётной ошибки.

При этом недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.

В качестве же счётной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, приводящие к получению конкретным военнослужащим в составе денежного довольствия тех или иных дополнительных выплат (в том числе в установленном приказом уполномоченного должностного лица размере), право на которые - в силу действующих в соответствующий период нормативных правовых актов - данному военнослужащему предоставлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания в апреле 2017 года было обусловлено его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему спорных денежных средств, истцом не представлено.

Исследованными материалами дела подтверждается, что выплата оспоренной премии произведена Сухову "данные изъяты" на основании соответствующего приказа "данные изъяты", а каких-либо данных о недобросовестности ответчика в начислении и производстве ему излишней выплаты истцом в суды не представлено.

Не обусловлена выплата ответчику спорных денежных средств и счётной ошибкой, допущенной цифровой вычислительной техникой при расчёте денежного довольствия ответчика. Каких-либо данных, свидетельствующих об имевших место программных сбоях, истцом не представлено.

Таким образом, отсутствие при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, а также счётной ошибки установлено судами исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что указанная премия произведена военнослужащему на основании соответствующего приказа командира воинской части.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Сухова "данные изъяты" денежных средств.

Иная оценка обстоятельств дела и другое толкование правовых норм законодательства, которых придерживается представитель истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными по указанным основаниям.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 24 мая 2022 г. по иску "данные изъяты" к Сухову "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2022 г.

"Подписи"