Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1948 Производство по делу об обязании компенсации муниципальному образованию за счет средств краевого бюджета дополнительных расходов, возникших у муниципального образования в результате утверждения размера страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1948
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: консультант по доверенности N 11.2.4 - 1777 от 27.12.2005 - Ермольченко О.В., начальник юридической службы по доверенности N 19-11/1502 от 23.08.2005 - Власенко Н.В., от третьего лица: вед. специалист юридического отдела по доверенности N 157-08 от 28.12.2005 - Гладких Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Комсомольска-на-Амуре на определение от 23.11.2005, постановление от 02.03.2006 по делу N А73-9866/2005-28 (АИ-1/218/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Законодательной Думе Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края об обязании компенсировать дополнительные расходы.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 08.08.2006.

В заседании суда кассационной инстанции от 25.07.2006, объявлялся перерыв до 01.08.2006 до 14 часов в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Муниципальное образование город Комсомольк-на-Амуре, в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре, обратилось в Арбитражный суд с иском к Законодательной Думе Хабаровского края, Министерству Финансов Хабаровского края об обязании компенсации Муниципальному образованию за счет средств краевого бюджета дополнительных расходов в размере 18974000 рублей, возникших у муниципального образования в результате принятия Закона Хабаровского края от 29.12.2003 года N 156 "Об утверждении бюджета Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования на 2004 год", которым утвержден размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения для муниципального образования г. Комсомольска-на-Амуре в сумме 158236000 руб., против утвержденных Городской Думой в бюджете города 139262000 руб.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований истцом привлечено Финансовое управление администрации МО г. Комсомольск-на-Амуре.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Исполнительная дирекция Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, и просил обязать ответчиков определить размер компенсации дополнительных расходов местного бюджета города Комсомольска-на-Амуре из краевого бюджета, возникших в результате принятия Закона Хабаровского края N 156 от 29.12.2003.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2006, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, - в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду.

Не согласившись с определением и постановлением суда, Администрация города Комсомольска-на-Амуре направила кассационную жалобу, в которой полагает судебные акты отменить, как необоснованные и незаконные, дело направить на новое рассмотрение для рассмотрения по существу заявленных требований.

При этом, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку данный спор вытекает из экономических правоотношений, - исковые требования заявлены о компенсации местному бюджету денежных средств в рублях, и в соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ, должен быть рассмотрен Арбитражным судом по существу.

Законодательная Дума Хабаровского края с кассационной жалобой не согласилась, полагая оставить определение и постановление суда без изменения, так как заявитель фактически просит суд обязать Думу возместить расходы, возникшие у Муниципального образования в результате принятия Закона Хабаровского края N 156, путем принятия соответствующего Закона, что противоречит статье 10 Конституции РФ, согласно которой государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, каждая из которых самостоятельна и не вправе вмешиваться в деятельность другой.

Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования в судебном заседании так же не согласился с кассационной жалобой и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, полагая что целью настоящего заявления истца является неисполнение решения суда, которым он обязан перечислить в адрес Краевого фонда 8974000 рублей страховых взносов за 2004 год за неработающее население.

Судебная коллегия кассационной инстанции, заслушав в заседании представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Законом Хабаровского края N 156 от 29.12.2003 года "Об утверждении бюджета Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования на 2004 год" размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения для муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре установлен в сумме 158236000 руб.

Решением Комсомольской-на-Амуре Городской Думы от 30.12.2003 года N 86 "О местном бюджете на 2004 год" размер страхового взноса на обязательное медицинское неработающего населения утвержден в сумме 139262000 руб.

Поскольку ст. 133 Конституции РФ местному самоуправлению гарантируется право на судебную защиту, а Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 84, 86 Бюджетного кодекса РФ местному самоуправлению гарантировано право на компенсацию из бюджетов РФ и субъектов РФ дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, Муниципальное образование г. Комсомольск-на-Амуре обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, дав оценку правоотношениям сторон, правомерно квалифицировал их как межбюджетные, поскольку спор вытекает из правоотношений по осуществлению расходов бюджетов двух уровней бюджетной системы РФ, и фактически истцом ставится вопрос о выделении целевых денежных средств из бюджета Хабаровского края, не предусмотренных Законом о бюджете края, путем принятия Законодательной Думой и Правительством Хабаровского края соответствующего Закона о бюджете.

Доводы заявителя жалобы о том, что данный спор вытекает из гражданских правовых отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства РФ, не соответствует ст. 124 ГК РФ, п. 3 ст. 2 ГК РФ поскольку в данных правоотношениях стороны, как органы власти, осуществляют свою деятельность в рамках публичного права (бюджетного), без наделения гражданской правосубъектностью в них, и потому нормы гражданского законодательства не применимы.

Споры, невытекающие из гражданско-правовых отношений, в соответствии со ст. 28 АПК РФ не подведомственны арбитражному суду.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно мотивировал это тем, что исходя из смысла статьи 27 АПК РФ Арбитражным судам подведомственны экономические споры и иные дела с участием РФ и муниципальных образований и их органов только в том случае, если федеральным Законом они прямо отнесены к их ведению.

Вместе с тем, ст. 239 Бюджетного кодекса РФ об иммунитете бюджета не предусмотрен судебный порядок разрешения споров, связанных с выделением средств из бюджетов различных уровней, не утвержденных в составе расходов этого бюджета в законодательном порядке.

Поскольку ни бюджетным, ни другим федеральным законодательством не предусмотрено отнесение данного экономического спора из публичных отношений к компетенции арбитражного суда, суд правомерно пришел к выводу о его неподведомственности суду в соответствии со ст. 29 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 23.11.2005, постановление от 02.03.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9866/2005-28 (АИ-1/218/06-47) оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.