Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-881/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Романова В.С., с участием помощника судьи Орловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-39/2022 по частной жалобе представителя истца "данные изъяты". на определение судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 8 июня 2022 г., которым представителю истца "данные изъяты" отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему "данные изъяты" Халиулину Евгению Раисовичу о возмещении материального ущерба,

установил:

из материалов дела следует, что решением Солнечногорского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2022 г. частично удовлетворён иск Министерства обороны Российской Федерации к Халиулину Е.Р. и с ответчика в доход федерального бюджета в счёт возмещения материального ущерба взыскано 3 000 000 руб.

На решение гарнизонного военного суда представителем истца "данные изъяты" подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 2 августа 2022 г. оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты". 2 июня 2022 г. обратился в Солнечногорский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил принять меры по обеспечению иска Министерства обороны Российской Федерации к Халиулину Е.Р. о возмещении материального ущерба в виде наложения ареста "данные изъяты" находящееся по тому же адресу, и принадлежащие ответчику.

Определением судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 8 июня 2022 г. представителю истца в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы он указывает, что выводы суда о непредставлении истцом доказательств того, что непринятие указанных в заявлении обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку процессуальным законом не определён круг доказательств, которые должны представить лицо, заявившее ходатайство. Поскольку ответчик является собственником спорных домов, то он не лишён возможности предпринять действия по заключению сделок, направленных на реализацию имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При разрешении вопроса судом не учтено, что право собственности ответчика на здания подтверждено вступившим в законную силу приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда от 8 июня 2022 г.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьёй 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращённого к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность обеспечения иска (до разрешения спора по существу) и исполнения решения до момента его исполнения.

Целью определённой законодателем ограничительной меры для ответчика (должника) являлось установление эффективной судебной защиты для лица, обратившегося в суд в случае удовлетворения его иска.

После рассмотрения спора по существу, вопрос исполнения судебного акта урегулирован Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно положениям которого судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64).

Кроме того, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 68).

Статьёй 80 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая требования приведённых положений законов и отсутствие на момент рассмотрения заявления представителя истца "данные изъяты" суде первой инстанции спора между Министерством обороны Российской Федерации и Халиулиным Е.Р, вопреки утверждению представителя истца в частной жалобе, исключало возможность применения судьёй гарнизонного военного суда обеспечительных мер по правилам главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение интересов Министерства обороны Российской Федерации как взыскателя после вступления в законную силу решения Солнечногорского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2022 г. возможно в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводу представителя истца в частной жалобе, в материалах дела не имеется достоверных документальных сведений о принадлежащем ответчику имуществе и его стоимости, как верно об этом указано в обжалуемом судебном постановлении.

Таким образом, обжалуемое определение судьи первой инстанции является законным и частная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 8 июня 2022 г. об отказе представителю Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты". в удовлетворении заявления об обеспечении иска Министерства обороны Российской Федерации к Халиулину Евгению Раисовичу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца "данные изъяты" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подпись"