Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-2/1995 Поскольку факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности, подтвержден материалами дела, в иске о признании незаконным и отмене постановления органа пожарного надзора о взыскании штрафа отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-2/1995
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сусликова Е.В. на решение от 31.03.2006 по делу N А04-710/06-18/87 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Сусликова Е.В. к Отделу государственного пожарного надзора по г. Благовещенску Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Амурской области, 3-и лица: Территориальное управление Министерства имущества по Амурской области; ГОУ СПО "Благовещенский коммунально-строительный техникум", о признании незаконным и отмене постановления N 60 от 24.01.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2006 г. Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2006 г.

Индивидуальный предприниматель Сусликов Е.В. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области к отделу Государственного пожарного надзора по г. Благовещенску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2006 N 60, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 1200 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Министерства имущества по Амурской области (в настоящее время - территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области; далее - Росимущество по Амурской области) и ГОУ СПО "Благовещенский коммунально-строительный техникум" (далее - техникум).

Решением суда от 31.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности, подтвержден материалами дела.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку, согласно нормам действующего законодательства, арендодатель обязан устанавливать автоматическую пожарную сигнализацию, а не арендатор. Кроме того, договор аренды нежилого помещения для использования под парикмахерскую на 2006 год не заключался.

Административный орган в отзыве на жалобу отклонил доводы жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Росимущество в Амурской области в отзыве на жалобу отклоняет доводы и требования заявителя, считая решение суда законным, письменным ходатайством просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

ГОУ СПО "Благовещенский коммунально-строительный техникум" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 23.01.2006 государственным инспектором административного органа проведена проверка помещения парикмахерской "Лонда", расположенного в здании техникума по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 155, и арендованного предпринимателем Сусликовым Е.В., на предмет соблюдения правил противопожарной безопасности, в ходе которой установлено, что помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

По результатам проверки уполномоченным лицом административного органа пожарного надзора составлен протокол от 24.01.2006 об административном правонарушении и вынесено постановление от 24.01.2006 N 60, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1200 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении хозяйствующим субъектом требований статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности лицом, ответственным за их выполнение, и правомерном привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено частью 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из протокола об административном правонарушении от 24.01.2006 следует, что по существу обстоятельство нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в Нормах пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03), предприниматель не оспаривает. Вместе с тем, заявитель считает, что ответственность должна быть возложена на собственника спорного нежилого помещения.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Согласно договору N 142/5 от 01.01.2005, заключенному предпринимателем и техникумом, последним передано во временное владение и пользование нежилое помещение (инв. N 0102002) для использования под парикмахерскую. Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 30.12.2005.

Пунктами 2.2.6 и 2.2.7 названного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание арендуемых помещений и поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений.

Как установлено судом первой инстанции, фактически на момент проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности - 23.01.2006 предприниматель Сусликов Е.В. использовал спорное помещение для осуществления своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, возражения заявителя кассационной жалобы о том, что он не может быть субъектом ответственности по вменяемому его административному правонарушению ввиду отсутствия договорных отношений, оформленных в письменном виде с собственником спорного помещения, не принимаются во внимание суда кассационной инстанции.

В соответствии со Строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденными постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Пунктом 7.5 названных Правил установлено, что при наличии в здании частей различной функциональной пожарной опасности, разделенных противопожарными преградами, каждая из таких частей должна отвечать противопожарным требованиям, предъявляемым к зданиям соответствующей функциональной пожарной опасности.

Согласно пункту 8.5 СНиП Российской Федерации 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения" при изменении функционального назначения существующих зданий (сооружений) или отдельных помещений в них должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий и помещений.

Следовательно, временный владелец арендуемого помещения парикмахерской, расположенного в здании техникума, обязан соблюдать требования пожарной безопасности. Кроме того, из материалов дела усматривается, что предпринимателем на момент рассмотрения дела в арбитражном суде и принятия решения произведен ремонт автоматической пожарной сигнализации в парикмахерской, что подтверждается актом N 10 от 13.03.2006.

При вышеизложенном обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.03.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-710/06-18/87 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.