Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1871 Суд отказал в признании незаконными действий регистрационной службы по государственной регистрации права собственности на нежилое здание, т.к. счел, что истцом выбран неправильный способ защиты гражданских прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1871
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Муниципалитета г. Тында: Павленко М.В., доверенность от 08.02.2006 N 159, от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Тында: Апаньина Ю.Е., доверенность от 10.01.2006 N 10, от Барановского Ю.П.: Черепанов Б.В., доверенность б/н от 26.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановского Ю.П. на постановление от 14.02.2006 по делу N А04-4970/05-10/18 Арбитражного суда Амурской области, по иску Муниципалитета г. Тында к Управлению федеральной регистрационной службы по Амурской области, 3-е лица Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тында, Барановский Ю.П., Тимирбулатов Р.М., Авиков С.А., о признании государственной регистрации права недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.07.2006.

Муниципалитет г. Тында обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Управлению федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - Управление) о признании недействительной государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Барановского Юрия Павловича (далее - предприниматель Барановский Ю.П.) на нежилое здание - магазин, кадастровый номер N 28:06:011303:0288:10:432001:003703890, этажность 1, площадью 45,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 56. В обоснование своих требований Муниципалитет г. Тында указал, что Управление нарушило порядок государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество, предусмотренный статьями 4, 6, 9, 12, 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тында (далее - Комитет), предприниматель Барановский Ю.П., Тимирбулатов Руслан Мусаевич, Авиков Семен Аркадьевич.

Определением от 15.08.2005 суд привлек предпринимателя Барановского Ю.П. к участию в деле в качестве ответчика.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ до принятия судом решения уточнил исковые требования, просил суд в соответствии со статьями 551, 554 ГК РФ, статьями 4, 9, 13, 18, 20 Закона о регистрации прав признать недействительной государственную регистрацию права собственности предпринимателя Барановского Ю.П. за N 28-28-09-001/2005-20 от 10.02.2005 на магазин инв. N 10:432001:003703890, расположенный по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 56. Считает, что нет спора о праве, так как указанный объект является временным строением.

Решением от 31.10.2005 в удовлетворении заявленных требований оказано в связи с тем, что истец выбрал способ защиты гражданских прав, не основанных на законе - ст. 12 ГК РФ, ст. 2 Закона о регистрации права. При этом суд указал, что отказ в удовлетворении иска не создает препятствий истцу для защиты прав и законных интересов в установленном Законом порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2006 решение от 31.10.2006 отменено. Данный судебный акт мотивирован тем, что магазин является самовольной постройкой, так как разрешение на его строительство компетентными органами не выдавалось, поэтому предприниматель Барановский Ю.П. не является собственником данного имущества. Кроме того, апелляционная инстанция указала, что истцом выбран надлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку согласно ст. 2 Закона о государственной регистрации права оспорить зарегистрированное право возможно в судебном порядке.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2006, предприниматель Барановский Ю.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое в нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение от 31.10.2006.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что здание магазина является самовольной постройкой, так как из материалов дела следует, что под его строительство был выделен земельный участок, застройка которого осуществлялось на законных основаниях. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно изменил предмет исковых требований, признав договор купли-продажи от 12.07.1999 недействительной сделкой за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, тогда как данные требования истец не заявлял. Кроме того, считает неправильным вывод суда о том, что истец оспаривал зарегистрированное право собственности Барановского Ю.П. на магазин, так как Муниципалитет г. Тында просил суд рассмотреть вопрос о правомерности регистрации права собственности Управлением, не заявляя требования о признании недействительными оснований возникновения зарегистрированного права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Барановского Ю.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Заявил о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Представители Муниципалитета г. Тында и Комитета не согласились с доводами кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанций правильными.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ, оставить в силе принятое по настоящему делу решение.

Как следует из материалов дела, 02.10.1997 между Гасановым А.М. (продавец) и Тимирбулатовым Р.М., Авиковым С.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателям торговый павильон, общей площадью 32,2 кв.м, находящийся на земельном участке площадью 58,13 кв.м, расположенный по адресу: г. Тында Амурской области по ул. Красная Пресня, 56.

12.07.1999 между Тимирбулатовым Р.М., Авиковым С.А. (продавцы) и Барановским Ю.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил в собственность здание (магазин), общей площадью 55 кв.м, полезной площадью 45,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Тында Амурской области, ул. Красная Пресня, район дома 56, вместе с инженерными коммуникациями по границам раздела. По акту приема передачи от 12.07.1999 магазин передан продавцами покупателю.

10.02.2005 Управление, исходя из заявления Барановского Ю.П., зарегистрировало его право собственности на нежилое здание - магазин, что следует из свидетельства о государственной регистрации права N 28 АА 001789. Основанием для государственной регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от 12.07.1999.

Муниципалитет г. Тында, считая договор купли-продажи незаключенным, поскольку покупатель приобрел объект, являющийся не недвижимостью, а временным строением, что не позволяет считать согласованным условия о предмете договора, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец выбрал правильный способ защиты гражданских прав и удовлетворил заявленные требования, поскольку основанием для государственной регистрации права собственности послужила недействительная сделка.

С данными выводами апелляционной инстанции кассационный суд согласиться не может в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется приведенными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация представляет собою систему записей, включающую в себя, в том числе, книги учета документов и как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 132-О призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.

В связи с чем, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Муниципалитету г. Тында в удовлетворении исковых требований, поскольку истец избрал неправильный способ защиты гражданских прав.

Кроме того, апелляционная инстанция, в нарушение ч. 3 ст. 266 АПК РФ самостоятельно изменила предмет заявленных исковых требований, указав на оспаривание истцом зарегистрированного права в соответствии со ст. 2 Закона о регистрации прав, тогда как Муниципалитет г. Тында таких требований не заявлял.

Признавая магазин самовольной постройкой, и на этом основании делая вывод о ничтожности договора купли-продажи от 12.07.1999, суд апелляционной инстанции не указал почему он признал магазин объектом недвижимого имущества, не исследовал вопрос о том, не изменялись ли конструкции магазина после передачи его Барановскому Ю.П. по договору купли-продажи.

Более того, такого основания иска как признание государственной регистрации права собственности недействительной в связи с тем, что спорный объект является самовольной постройкой, Муниципалитетом г. Тында не заявлялось.

Апелляционная инстанция приняла решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Гасанова А.М, сделав вывод, что он не приобрел права собственности на самовольно возведенный магазин и не вправе был продавать его.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная предпринимателем Барановским Ю.П., подлежит возврату последнему на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 14.02.2006 по делу N А04-4970/05-10/18 Арбитражного суда Амурской области отменить. Решение от 31.10.2005 того же суда оставить в силе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Барановскому Юрию Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.