Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2006 г. N Ф03-А24/06-2/1864 Требование таможни об уплате таможенных платежей в связи с произведенными работами по ремонту судна за пределами таможенной территории РФ признано недействительным, т.к. произведенный ремонт судна был направлен на поддержание судна в том состоянии, в котором оно находилось на момент помещения его под режим временного вывоза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2006 г. N Ф03-А24/06-2/1864
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на постановление от 20.02.2006 по делу N А24-2829/05-14 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению закрытого акционерного общества Рыболовецкого предприятия "Акрос" к Камчатской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей.

Резолютивная часть постановления от 28 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2006 года.

Закрытое акционерное общество Рыболовецкое предприятие "Акрос" (далее - ЗАО "Акрос", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным требования Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган), с учетом его уточнения, об уплате таможенных платежей от 15.11.2005 N 337.

Решением суда от 28.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал оспариваемое требование соответствующим таможенному законодательству, а действия таможни по доначислению таможенных платежей правомерными на том основании, что стоимость ремонтных работ, произведенных на судне СРТМ "Петр Ильин", подлежит обложению таможенными пошлинами и налогами в силу п. 2 ст. 276 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены по тому основанию, что произведенный ремонт судна СРТМ "Петр Ильин" был направлен на поддержание судна в том состоянии, в котором оно находилось на момент помещения его под режим временного вывоза, поэтому общество правомерно претендовало на освобождение от уплаты таможенных пошлин. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания оспариваемого требования недействительным.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что ремонтные работы, произведенные на судне СРТМ "Петр Ильин" вне таможенной территории, являются непосредственно операциями по переработке в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ТК РФ. По мнению таможни, обществу для получения освобождения от уплаты таможенных платежей при заявлении ремонтных работ необходимо было в соответствии с п. 1 ст. 276, п. 3 ст. 131 ТК РФ доказать, что ремонтные работы были необходимы для поддержания судна в том состоянии, в котором оно находилось на день помещения его под таможенный режим временного вывоза.

На этом основании таможня считает, что судом неправильно истолкованы названные правовые нормы таможенного законодательства и указывает на ошибочность выводов суда относительно установленных обстоятельств дела о правомерности произведенного ремонта при отсутствии надлежащих доказательств о возникновении ситуации, повлекшей необходимость проведения ремонтных операций.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет требование таможни, считает оспариваемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, в период с 28.01.2005 по 21.04.2005 судно СРТМ "Петр Ильин", являющееся собственностью ЗАО "Акрос", находилось в промысловом рейсе. Во время нахождения судна в порту Пусан (Южная Корея) в период с 26.03.2005 по 11.04.2005 компанией "STM Co LTD" (Южная Корея) произведены работы по ремонту и техническому обслуживанию судна.

29.04.2005 по прибытии на таможенную территорию ЗАО "Акрос" обратилось в таможенный орган с заявлением N 03-132, в котором информировало о произведенном ремонте и техническом обслуживании судна за пределами таможенной территории Российской Федерации с целью подтверждения права на освобождение от уплаты таможенных платежей в соответствии с п. 1 ст. 276 ТК РФ. К заявлению были приложены документы, подтверждающие стоимость выполненных работ и необходимость их проведения, а также документы, запрашиваемые таможенным органом запросами N 03/2451 от 16.05.2005, N 20-15/3102 от 21.06.2005, N 20-15/3174 от 24.06.2005.

Рассмотрев представленные документы, 26.07.2005 таможней направлено уведомление N 04-02-39/308 с предложением внести на счет Камчатской таможни подлежащие уплате таможенные платежи за переработку вне таможенной переработки судна СРТМ "Петр Ильин".

01.08.2005 в адрес ЗАО "Акрос" выставлено требование N 197 об уплате таможенных платежей в сумме 493.441,89 рублей, а также пени в сумме 8552,99 рублей.

15.11.2005 в адрес общества направлено требование N 337, в котором уменьшены суммы таможенных платежей.

Не согласившись с данными требованиями, общество оспорило их в арбитражный суд, уточнив предмет спора с учетом внесенных таможней изменений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у общества отсутствовала обязанность по уплате таможенных платежей в связи с произведенными работами по ремонту судна.

Согласно пункту 1 статьи 276 ТК РФ при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.

Из анализа приведенной нормы следует, что если временно вывезенное транспортное средство подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по ремонту, техническому обслуживанию и другим подобным операциям, необходимым для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, то при его обратном ввозе таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, поскольку данные операции не являются операциями по переработке.

Исходя из положений статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае осуществления за пределами таможенной территории Российской Федерации иных операций по ремонту (техническому обслуживанию) транспортных средств (например, капитальный ремонт, модернизация, плановый ремонт и т.п.), не отвечающих критериям, перечисленным в пункте 1 настоящей статьи, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 207 ТК Российской Федерации для ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продуктов переработки при завершении таможенного режима переработки.

Согласно правилам, установленным пунктом 3 статьи 131 Таможенного кодекса, в целях подтверждения условий применения освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов при обратном ввозе временно вывезенного транспортного средства таможенному органу должны быть представлены документы и сведения о проведенных операциях по ремонту (техническому обслуживанию) и по обстоятельствам их проведения. В качестве обоснования для предоставления таможенных льгот следует принимать во внимание цели проводимых операций по ремонту или техническому обслуживанию и соответствие указанных целей положениям статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, временно вывезенных и подвергшихся операциям по ремонту за пределами таможенной территории Российской Федерации, следует учитывать, что проведение указанных операций не может быть запланировано до временного вывоза транспортного средства.

При этом освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов при осуществлении операций по техническому обслуживанию может быть предоставлено также в случае, если их проведение было запланировано заранее, в том числе до начала соответствующего рейса. Вместе с тем осуществление операций по ремонту должно быть обусловлено необходимостью обеспечения сохранности и эксплуатации транспортного средства исключительно при осуществлении данной конкретной международной перевозки, а также поддержания транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.

В случае осуществления капитального, среднего регламентированного, планового, межрейсового видов ремонта, а также производства ремонта по техническому состоянию, текущего или поддерживающего ремонта (при условии, что при производстве данных видов ремонта техническое состояние транспортного средства улучшилось по сравнению с техническим состоянием, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза), а также иных видов ремонта, не соответствующих положениям статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов не предоставляются.

Из имеющихся материалов дела следует, что судно СРТМ "Петр Ильин" вышло в море 28.01.2005. Контракт на техническое обслуживание судна/ремонт/ ЗАО "Акрос" заключило с компанией "STM Co LTD" 21.03.2005 (л.д. 29-35 т. 1). ремонтные работы выполнены на сумму 75625 долларов США, что подтверждается расчетом за ремонт судна от 11.04.2005 (л.д. 27-28 т. 1). Основной плановый ремонт судна СРТМ "Петр Ильин" был произведен в мае 2005 года на территории Российской Федерации, что подтверждается договором ЗАО "Акрос" с ООО "Судокорпусное производство-Конструкция" от 06.05.2005 N 21.

Таким образом, из указанного выше следует, что проведенные технические работы не отвечают требованиям планового ремонта.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что перед выходом в рейс 28.01.2005 судно СРТМ "Петр Ильин" находилось в удовлетворительном техническом состоянии, выход в море был разрешен, что подтверждается проверкой портнадзора ГА ПМРП (письмо капитана порта от 03.10.2005 N 20/5-1686 (л.д. 71 т. 1).

Дана судом оценка и заключению Северо-Восточной инспекции Российского морского Регистра судоходства от 07.10.2005 (л.д. 70 т. 1), из содержания которого следует, что ремонтные работы, произведенные на судне СРТМ "Петр Ильин", носили профилактический характер и были направлены на восстановление эксплуатационных характеристик главного двигателя, грузового крана; рыбомучной установки судна; выполненные работы не являются модернизацией или переоборудованием.

Следует согласиться с доводами общества о том, что по характеру и направленности выполненные корейской стороной работы в отношении спорного судна относятся к операциям по техническому обслуживанию и ремонту, что следует из буквального толкования этих понятий, данных в ГОСТе 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники", и означающих как комплекс операций по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожиданию, хранению и транспортировании, а также по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их запасных частей.

В соответствии с ГОСТом 24166-80 "Ремонт судов. Термины и определения" под модернизацией судна понимается совокупность операций по изменению конструкции судна или элементов судна с целью улучшения технико-эксплуатационных характеристик, включая характеристики условий труда и быта экипажа.

Под переоборудованием понимается совокупность операций по изменению конструкции судна (элемента судна) с целью изменения его функционального назначения.

В случае выполнения указанных операций в отношении временно вывезенного судна при его обратном ввозе на таможенную территорию России подлежат уплате таможенные платежи.

Апелляционная инстанция правомерно установила, что таможенный орган не доказал, что модернизационных работ и работ по переоборудованию судна СРТМ "Петр Ильин" во время ремонта в порту Пусан не производилось.

Являются обоснованными и ссылки суд апелляционной инстанции на пункт 9 Положения "Об особенностях правового регулирования таможенного режима временного ввоза (вывоза), применяемого к транспортным средствам", утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 517, в соответствии с которым при обратном ввозе транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации таможенные пошлины и налоги не взимаются, если транспортные средства не подвергались за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, ремонту и модернизации, за исключением обычных операций по техническому обслуживанию или ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности и эксплуатации, при условии, что эти операции не привели к увеличению стоимости транспортных средств по сравнению с их балансовой стоимостью на момент вывоза.

По смыслу указанной нормы, изменение балансовой стоимости судов имеет значение при проведении вне территории Российской Федерации обычных операций по техническому обслуживанию или ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности и эксплуатации. В случае же проведению работ по переработке, ремонту и модернизации таможенные пошлины и налоги взимаются.

Материалами дела установлено, что балансовая стоимость судна не изменилась, что следует из справки N 12-66 от 28.04.2005 (л.д. 42 т. 1).

Из материалов дела также следует, что судно убыло с территории Российской Федерации в исправном состоянии и проведенные вне таможенной территории ремонтные работы были направлены на обеспечение, поддержание сохранности и безопасности эксплуатации судна.

При этом доказательств того, что судно подвергалось переработке, в ходе которой изменилось его технические характеристики, увеличился размер балансовой стоимости после проведения ремонтных работ и обратного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации, и судно содержит признаки перемещаемого товара, таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о признании недействительным требования таможни об обязании общества уплатить таможенные платежи в связи с осуществлением операций по переработке товаров вне таможенной территории Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта арбитражном судом правильно применены нормы материального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 по делу N А24-2829/05-14 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.