Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1816 Установив в действиях ОАО навязывание абоненту невыгодных условий договора, антимонопольный орган правомерно вынес предписание об исключении конкретных абзацев из договора энергоснабжения. Предписание признано недействительным в части требования об исключении из договора абзаца о недопуске представителей энергоснабжающей организации к расчетным средствам учета и электроустановкам потребителя, т.к. суд установил отсутствие у сторон разногласий по данному абзацу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1816
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Хабаровскэнерго": Попелюк А.С. по доверенности N 7/300 от 04.07.2005; от УФАС по Хабаровскому краю: Костромеев Н.Б. по доверенности N 1 от 30.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Хабаровскэнерго" на постановление от 26.02.2006 по делу N А73-15975/2005-23 (АИ-1/182/06-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" об оспаривании ненормативных актов.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.07.2006.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО) "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС) от 09.06.2005 N 10 в части внесения изменений в пункты 2.2.1, 2.2.4, 7.1-7.6, 6.1.2, 8.2 договора энергоснабжения N 2732 от 21.12.2004 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 27.12.2005 заявление удовлетворено частично: оспариваемые акты признаны недействительными в части пунктов 2.2.4, 7.1-7.6, 8.2 договора. В остальной части требований заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006 решение изменено: решение и предписание УФАС от 09.06.2005 N 10 признаны недействительными в части требования об исключении из договора энергоснабжения N 2732 абзаца 4 пункта 2.2.1. В требованиях о признании недействительными указанных актов в части исключения абзаца 2 пункта 2.2.1 и изменения абзаца 2 пункта 7.5 договора энергоснабжения N 2732 отказано, так как суд пришел к выводу об их соответствии закону. В остальной части решение суда от 27.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" предлагает постановление от 26.02.2006 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания УФАС пунктам 2.2.1 и 7.5 договора энергоснабжения N 2732 от 21.12.2004, оставив в силе решение суда от 27.12.2005 в соответствующей части. По мнению заявителя, выводы суда противоречат ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), поскольку недостижение сторонами соглашения по спорным условиям договора, на что указал суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не свидетельствует об их навязывании контрагенту и злоупотреблении ОАО "Хабаровскэнерго" доминирующим положением на рынке. Определение условий договора, как полагает заявитель, является предметом преддоговорного спора, рассматриваемого арбитражным судом по иску потребителя в соответствии со ст. 445 ГК РФ, и не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровскэнерго", поддержав доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель УФАС с доводами кассационной жалобы не согласился.

Проверив законность постановления от 26.02.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Хабаровскэнерго" является субъектом естественных монополий и включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

Между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Мацкевичем Николаем Львовичем (абонент) заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 20.11.2002 N 2732.

В декабре 2004 года энергоснабжающая организация направила абоненту проект договора энергоснабжения от 21.12.2004 N 2731, предусматривающий подачу электроэнергии в 2005 году на новых условиях, который подписан предпринимателем Мацкевичем Н.Л. с протоколом разногласий по ряду пунктов, не урегулированных сторонами.

Полагая, что ОАО "Хабаровскэнерго" допущены нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в навязывании абоненту невыгодных для него условий договора, предприниматель Мацкевич Н.Л. обратился с заявлением в УФАС, на основании которого антимонопольным органом возбуждено дело N 3-1/19.

Решением УФАС от 09.06.2005 ОАО "Хабаровскэнерго" признано нарушившим п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции в части навязывания предпринимателю Мацкевичу Н.Л. невыгодных условий договора энергоснабжения, которое может привести к ущемлению его интересов.

На основании указанного решения антимонопольным органом ОАО "Хабаровскэнерго" выдано предписание от 09.06.2005, обязывающее общество не допускать нарушений п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции, внести изменения в договор энергоснабжения от 21.12.2004 N 2732, заключенный с предпринимателем Мацкевичем Н.Л., в части пунктов 2.2.1, 2.2.4, 4.6, 6.1.2, 6.2.1, 7.1-7.6, 8.2, 8.5.

Считая решение и предписание от 09.06.2005 незаконными, ОАО "Хабаровскэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Пункт 1 ст. 5 Закона о конкуренции запрещает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, совершать действия, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе навязывания контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В соответствии со ст. 12 названного Закона антимонопольный орган вправе давать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в том числе навязывания контрагенту невыгодных условий договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2.2.1 договора энергоснабжения от 21.12.2004 предусмотрено право энергоснабжающей организации прекращать подачу электрической энергии полностью или частично после предупреждения абонента в случаях расхода электроэнергии сверх установленных договором величин (абз. 2), недопуска представителей энергоснабжающей организации к расчетным средствам учета, к электроустановкам потребителя (абз. 4).

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционная инстанция установила отсутствие у сторон при заключении договора энергоснабжения от 21.12.2004 разногласий по абзацу 4 пункта 2.2.1. Указанный вывод суда подтверждается протоколом разногласий к договору от 21.12.2004 и участвующими в деле лицами не оспаривается. При таких обстоятельствах у антимонопольного органа не имелось оснований квалифицировать действия ОАО "Хабаровскэнерго" по внесению указанного условия в договор энергоснабжения как навязывание абоненту невыгодных условий. В этой связи суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о незаконности требования УФАС об исключении его из договора.

Вместе с тем, как установлено судом, ОАО "Хабаровскэнерго" уклонилось от урегулирования разногласий с абонентом по абзацу 2 пункта 2.2.1 договора. Поскольку данное условие договора не основано на действующем законодательстве и не согласовано сторонами, апелляционная инстанция обоснованно признала правомерным требование антимонопольного органа об исключении его из договора, изменив в соответствующей части решение суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 7.5 договора в случае непредставления абонентом показаний электросчетчиков более одного месяца, расчет за весь период нарушения производится по установленной мощности электроприемников и числу часов работы абонента без последующего перерасчета.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания от 09.06.2005 об исключении из договора абзаца 2 пункта 7.5 и изменяя в этой части решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что указанное условие не предусмотрено законом, иными правовыми актами, поэтому оснований для его закрепления в договоре при отсутствии соглашения сторон не имеется.

Так как оспариваемые ненормативные акты в части, касающейся абзацев 2 пунктов 2.2.1 и 7.5 соответствуют закону, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания их недействительными в указанной части, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 445 ГК РФ и противоречии его выводов ст. 5 Закона о конкуренции неосновательны.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспариваемые гражданские права защищают суд, арбитражный суд или третейский суд, а в случаях, предусмотренных законом, защита осуществляется в административном порядке.

Законом о конкуренции антимонопольные органы наделены правом возбуждать и рассматривать дела в случаях нарушения субъектами права антимонопольного законодательства и использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ. Одним из таких способов является пресечение действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

По общему правилу право выбора порядка и способа защиты своих прав принадлежит участникам гражданских правоотношений. При этом действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений либо приоритета в их использовании.

Закон о конкуренции не дает толкования понятию навязывания как квалифицирующему признаку нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства. Однако по смыслу положений Закона навязывание заключается в самом факте выдвижения монополистом явно невыгодных для контрагента условий договора, которые он, исходя из разумно понимаемого его хозяйственного интереса, не принял бы как обременительные, если бы имел возможность выбора поставщика определенного товара.

Таким образом, установив в действиях ОАО "Хабаровскэнерго" нарушение антимонопольного законодательства в виде навязывания абоненту невыгодных условий договора, определенных в абзацах 2 пунктов 2.2.1 и 7.5, антимонопольный орган в пределах своей компетенции вынес решение и предписание об исключении их из договора энергоснабжения N 2732 от 21.12.2004.

С учетом изложенного при принятии постановления от 26.02.2006 судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 26.02.2006 по делу N А73-15975/2005-23 (АИ-1/182/06-45) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.