Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1866 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба, причиненного утратой груза при его перевозке, суду следует определить объем обязательств экспедитора и пределы его ответственности, установить, исполнил ли экспедитор обязательства по договору транспортной экспедиции надлежащим образом, а также кто являлся перевозчиком груза ООО, возникли ли между истцом и ЗАО правоотношения по морской перевозке груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1866
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Панасюк Ю.Б., адвокат по доверенности б/н от 22.06.2006, Кузьмин А.Ф., зам. генерального директора по доверенности б/н от 21.06.2006; от ответчиков: от ЗАО "ХК "ЭС ЭНД ТИ ГРУП" - Бервено Ю.В., адвокат по доверенности б/н от 05.01.2005, от ЗАО "ТЭКО МАРИТАЙМ" - Кузьминых А.Н. по доверенности N ТМ - 52/к от 27.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТЭКО МАРИТАЙМ" на постановление от 09.02.2006 по делу N А51-2644/2005 12-74 Арбитражного суда Приморского края, по иску ООО "Строительно-промышленная компания" к ЗАО "Холдинговая компания "ЭС ЭНД ТИ ГРУП", ЗАО "ТЭКО МАРИТАЙМ" о возмещении ущерба на сумму 8571907 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.07.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" (далее - ООО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "ЭС ЭНД ТИ ГРУП" и закрытому акционерному обществу "ТЭКО МАРИТАЙМ" о взыскании 8571907,80 рублей ущерба, причиненного утратой груза при его перевозке.

Иск обоснован тем, что ЗАО "ТЭКО МАРИТАЙМ" как экспедитор истца согласно заключенному между ними договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 17.06.2004 являлось отправителем груза, принадлежащего истцу, по коносаменту N 887 на судне т/х "СТ Бриллианс", судовладельцем которого является ЗАО "ХК "ЭС ЭНД ТИ ГРУП". Вследствие ненадлежащего исполнения экспедитором обязательств по креплению груза на палубе судна, а перевозчиком - обязательств по предотвращению потери плавучести, остойчевости судна и смещения грузов, а также вследствие допущенных капитаном судна навигационных ошибок в условиях штормовой погоды часть груза истца (два дизель-генератора и ящик с ЗИП для дизель-генераторов) на общую сумму 8571907,80 руб. была утрачена. В связи с этим истец требует взыскать ущерб от утраты груза: с экспедитора - на основании ст. 803 ГК РФ и ст.ст. 6, 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а с перевозчика - на основании ст.ст. 793, 796, 797, ГК РФ и ст.ст. 115, 150, 166, 169, 403 КТМ РФ.

Решением от 25.05.2005 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что договором на транспортно-экспедиторское обслуживание от 17.06.2004 N КТ-273/04 определены обязанности и пределы ответственности ЗАО "ТЭКО МАРИТАЙМ" в связи с обслуживанием грузов истца. Поскольку в силу договора обязательства экспедитора считаются выполненными с момента приема груза судном и обязанность экспедитора обеспечивать сохранность груза истца во время перевозки договором не предусмотрена, то с учетом предоставления ЗАО "ТЭКО МАРИТАЙМ" доказательств надлежащего исполнения обязательств по погрузке груза и его креплению на судне оснований для возложения на данного ответчика ответственности за утрату груза во время его перевозки не имеется. В иске к ЗАО "ХК "ЭС ЭНД ТИ ГРУП" отказано в связи с тем, что истцом не представлено доказательств заключения договора морской перевозки с указанным ответчиком, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о нахождении т/х "СТ Бриллианс" в период утраты груза в пользовании у ГУП "ЧАО "Чукотоптторг" по договору тайм-чартера от 19.07.2004 N 84/70 и дополнению к нему от 01.09.2004. Поэтому в силу ст.ст. 198, 202 КТМ РФ ЗАО "ХК "ЭС ЭНД ТИ ГРУП" не несет ответственность за утрату груза, так как не являлось его перевозчиком. Кроме того, суд первой инстанции признал, что истец не доказал размер ущерба, предъявленного ко взысканию, как этого требует ст. 169 КТМ РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2006 решение от 25.05.2005 отменено и принято новое решение, которым спорная сумма взыскана в пользу истца с ЗАО "ТЭКО МАРИТАЙМ", а в иске к ЗАО "ХК "ЭС ЭНД ТИ ТРУП" отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и ст. 166 КТМ РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательств вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Перевозчик не несет ответственность за утрату груза, если докажет, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы. Поскольку доказательств того, что груз истца был смыт с палубы по причине непреодолимой силы, а не в результате ненадлежащего крепления палубного груза в порту Анадырь, не имеется, то у суда отсутствуют основания считать экспедитора надлежаще исполнившим свои обязанности и освобождать его от ответственности.

Суд апелляционной инстанции также признал доказанным размер ущерба на основании товарной накладной, счета-фактуры N 1958, договора на поставку продукции от 07.07.2004 N 36/04. В иске к ЗАО "ХК "ЭС ЭНД ТИ ГРУП" отказано в связи с тем, что данный ответчик не состоит в гражданских правоотношениях с истцом.

В кассационной жалобе ЗАО "ТЭКО МАРИТАЙМ" просит постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 изменить, отказав в удовлетворении требований истца к ЗАО "ТЭКО МАРИТАЙМ".

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм ГК РФ, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и о несоответствии этим нормам вывода суда о том, что экспедитор отвечает перед клиентом за сохранность груза в любом случае. Кроме того, заявитель жалобы считает несоответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы апелляционной инстанции о том, что экспедитор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 17.06.2004 N КТ-273/04 и отсутствуют основания для привлечения к ответственности ЗАО "ХК "ЭС ЭНД ТИ ГРУП". Делая указанные выводы, суд не дал оценку условиям договора N КТ-273/04, в частности его пунктам 1.2, 2.1, 2.6, 4.2, и коносаменту N 887 от 06.10.2004.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СПК" считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. Полагает бездоказательными доводы экспедитора о том, что утрата груза вызвана ненадлежащим исполнением договора морской перевозки перевозчиком. Возложение судом ответственности за утрату груза на ЗАО "ТЭКО МАРИТАЙМ" соответствует ст.ст. 6, 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ТЭКО МАРИТАЙМ" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представители ООО "СПК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ЗАО "ХК "ЭС ЭНД ТИ ГРУП" выразил согласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правоотношений между ООО "СПК" и ЗАО "ХК "ЭС ЭНД ТИ ГРУП" и предложил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 09.02.2006 в соответствии со ст. 286 АПК РФ и с учетом доводов сторон, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях присутствующих в заседании суда представителей, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, 17.06.2004 между ЗАО "ТЭКО МАРИТАЙМ" (экспедитор) и ООО "СПК" (заказчик) заключен договор N КТ-273/04, предметом которого является транспортно-экспедиторское обслуживание грузов заказчика, поступающих во Владивосток для последующей отправки морским транспортом по разнарядке заказчика.

Во исполнение обязательств по данному договору ЗАО "ТЭКО МАРИТАЙМ" 06.10.2004 погрузило на т/х "СТ Бриллианс" принадлежащий истцу груз: два ящика с дизель-генераторами и четыре ящика с ЗИП к дизель-генератору для доставки в порт Провидение, дав согласие на перевозку груза на палубе. Палубное крепление груза выполнено в соответствии с требованиями общих и специальных правил перевозки грузов, Наставлениями по креплению грузов т/х "СТ Бриллианс", что подтверждено исследованными арбитражным судом Сертификатом безопасности крепления палубного груза от 06.10.2004 N 06/10, который выдан независимым морским сюрвейером (ЗАО "Фэйр Тэлли Сервис"), Сертификатом проверки состояния средств крепления от 06.10.2004, сюрвейерским рапортом N 06/10.

Перевозка осуществлялась по коносаменту N 887 от 06.10.2004.

Вследствие частичной выгрузки груза в порту Анадырь было произведено раскрепление груза истца и его повторное крепление на палубе экипажем т/х "СТ Бриллианс". Сертификация крепления палубного груза в порту Анадырь не производилась.

26.10.2004 при переходе в порт Беринговский в условиях штормовой погоды с палубы судна были сорваны крепления груза и смыты за борт два ящика с дизель-генераторами и один с ЗИП к дизель-генератору.

В связи с этим капитаном судна в порту Беринговский сделано заявление о морском протесте, о чем нотариус Беринговского нотариального округа 29.10.2004 составил акт о морском протесте.

По прибытию судна в порт Провидение составлен акт общей формы от 04.11.2004 N 9 по факту недостачи груза.

Поскольку ЗАО "ТЭКО МАРИТАЙМ" и ЗАО "ХК "ЭС ЭНД ТИ ГРУП" претензии истца о возмещении стоимости утраченного груза отклонили, ООО "СПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая сумму ущерба с ЗАО "ТЭКО МАРИТАЙМ" как с экспедитора, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данный ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие ненадлежащего исполнения договора перевозки перевозчиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что, поскольку доказательства надлежащего крепления груза истца на палубе судна в порту Анадырь в деле отсутствуют, а в силу п. 2.6 договора от 17.06.2004 N КТ-273/04 экспедитор отвечает за погрузку и крепление груза, то имеются основания для вывода о ненадлежащем исполнении экспедитором обязательств, предусмотренных п. 2.6 договора от 17.06.2004 N КТ-273/04.

Между тем указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без оценки других условий указанного договора и иных доказательств, имеющихся в деле и получивших оценку суда первой инстанции, которая апелляционной инстанцией не опровергнута.

Так, делая вывод о необеспечении экспедитором надлежащего крепления груза на судне в порту Анадырь, суд не дал оценку пунктам 1.1, 4.2 договора от 17.06.2004 N КТ-273/04, согласно которым экспедитор обязан организовать транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, поступающих во Владивосток для последующей отправки морским транспортом и считается сдавшим груз с момента приема груза судном.

При этом в нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не привел в постановлении мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства экспедитора считаются выполненными с момента погрузки и крепления груза на судне в порту Владивосток и обязанность по обеспечению сохранности груза истца во время перевозки договором на предусмотрена.

Делая вывод о ненадлежащем исполнении экспедитором обязательств, предусмотренных п. 2.6 договора от 17.06.2004 N КТ-273/04, по креплению груза в порту Анадырь суд апелляционной инстанции не дал оценку указанному пункту в сопоставлении с пунктами 1.1, 4.2 договора, в связи с чем его вывод об обязанности экспедитора организовать процесс крепления груза на судне в порту Анадырь не основан на оценке всех условий договора в совокупности.

Применяя ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" об ответственности экспедитора перед клиентом за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы ЗАО "ТЭКО МАРИТАЙМ" о том, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку эти обстоятельства имели место за пределами его ответственности, установленной п. 4.2 договора.

В связи с изложенным возложение судом апелляционной инстанции ответственности за утрату груза на ЗАО "ТЭКО МАРИТАЙМ" произведено с нарушением требований 71 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что стоимость утраченного истцом груза в сумме 8571907,80 руб., указанная в расчете истца, доказана имеющимися в деле товарной накладной, счетом-фактурой и договором поставки, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, в расчете суммы ущерба (т. 1 л.д. 79) истец в обоснование стоимости дизель-генераторов ссылается на счет-фактуру N 1931 от 03.09.2004.

Между тем такой документ в деле отсутствует и, как пояснили представители истца в суде кассационной инстанции, суду первой и апелляционной инстанции он не предоставлялся. Стоимость дизель-генераторов в договоре на поставку продукции от 07.07.2004 N 36/04 не совпадает с их стоимостью, указанной в расчете суммы ущерба. Также имеется несовпадение стоимости ЗИП для дизель-генератора, указанной в товарной накладной от 07.09.2004 и счете-фактуре N 1958 от 07.09.2004, с расчетом суммы ущерба. Стоимость тары, включенной в этот же расчет, не подтверждена доказательствами, как и не подтвержден факт уплаты истцом железнодорожного тарифа в сумме 143960 руб., включенного в расчет суммы ущерба.

Суд первой инстанции, признавая недоказанной сумму ущерба, дал оценку вышеуказанным документам.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда от 25.05.2005 и делая противоположный вывод о доказанности суммы ущерба, не дала оценку этим же документам, ограничившись лишь их перечислением, и вопреки требованию п. 1-3 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не привела в своем постановлении мотивы, по которым не согласилась с выводом суда первой инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске к ЗАО "ХК "ЭС ЭНД ТИ ГРУП" также не мотивировано.

Признавая в мотивировочной части постановления, что по коносаменту N 887 от 06.10.2004 ЗАО "ХК "ЭС ЭНД ТИ ГРУП" (перевозчик) приняло от экспедитора к перевозке груз, принадлежащий истцу, суд в то же время делает вывод об отсутствии гражданских правоотношений между данным ответчиком и истцом.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку пунктам 1.2, 2.1 договора от 17.06.2004 N КТ-273/04, согласно которым указанный договор является доверенностью заказчика истца экспедитору, и не учел, что в коносаменте N 887 от 06.10.2004 истец указан грузополучателем.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии гражданских правоотношений между истцом и ЗАО "ХК "ЭС ЭНД ТИ ГРУП" является противоречивым, не основан на оценке доказательств, поэтому не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать оценку всем представленным в дело доказательствам, имеющим отношение к предмету спора, в том числе условиям договора от 17.06.2004 N КТ-273/04 с целью определения объема обязательств экспедитора и пределов его ответственности. Исходя из последнего необходимо установить, можно ли считать экспедитора исполнившим обязательства по договору N КТ-273/04 надлежащим образом. Также необходимо установить, кто являлся перевозчиком груза ООО "СПК" по коносаменту N 887 от 06.10.2004, возникли ли между истцом и ЗАО "ХК "ЭС ЭНД ТИ ГРУП" правоотношения по морской перевозке груза. Нуждаются также в повторном исследовании и оценке суда апелляционной инстанции доказательства истца о сумме ущерба. Постановление апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела должно соответствовать требованиям ст. 271 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат распределению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 09.02.2006 по делу N А51-2644/2005 12-74 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дела направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.