Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2006 г. N Ф03-А51-/06-1/1524 Поскольку на основании договора аренды арендная плата за земельный участок вносится с момента подписания сторонами акта приема-передачи, суд взыскал задолженность по арендной плате частично. Размер пени также уменьшен, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2006 г. N Ф03-А51-/06-1/1524
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от УМС г. Владивостока - Кириллова Ю.В., доверенность от 12.01.2006 N 12/1-33, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владторгсервис", Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение от 06.02.2006 по делу N А51-19770/2005 12-399 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Владторгсервис" о взыскании 857639 руб. 59 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.07.2006.

В судебном заседании 20.06.2006 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 27.06.2006.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС города) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владторгсервис" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, 38, в сумме 704306,38 руб. и пени в размере 153333,21 руб.

Решением от 06.02.2006 с ООО "Владторгсервис" взыскано в пользу УМС города 402906 руб., в том числе 372906 руб. 22 коп. основного долга 30000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Владторгсервис" и УМС города обратились с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе общество просило отменить решение суда, поскольку считает договор аренды расторгнутым и ссылается на не использование земельного участка ответчиком.

В дополнении к кассационной жалобе общество просит решение суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что суд излишне взыскал арендную плату в сумме 53341,78 руб., поскольку начальник УМС города своим распоряжением от 29.12.2004 N 313 принял предложение общества о расторжении договора аренды с 01.12.2004.

В своей кассационной жалобе УМС города просит решение суда в части снижения размера пени отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на то, что в соответствии с п. 3.4 договора аренды пеня начисляется в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Арбитражный суд при принятии решения неправильно оценил обстоятельства, имеющие значения для дела, необоснованно применив п. 1 ст. 333 ГК РФ. Ссылается на ст. 421 ГК РФ, ст.ст. 33, 42, 94, 154, 281 Бюджетного кодекса РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы дополнения к кассационной жалобе и высказали возражения относительно доводов кассационной жалобы УМС города. Представитель истца также поддержал доводы своей жалобы, высказав несогласие с доводами ответчика, изложенные в дополнении к кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов дополнения к кассационной жалобе общества, доводов кассационной жалобы УМС города, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2004 между УМС города ООО "Владторгсервис" заключен договор N 04-001832-Ю-В-1626 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:04 00 05:0018 площадью 562 кв.м, находящегося по адресу: г. Владивосток, в районе проспект 100-летия Владивостока, 38, для использования в целях размещения торговой зоны.

Срок аренды участка установлен с 01.01.2004 по 27.12.2004.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата с коэффициентом 2,25 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 704306,38 руб. за период с 01.01.2004 по 27.12.2004 согласно прилагаемому расчету.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в результате 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится на счет федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка ежемесячно.

Согласно п. 5.2 договора он может быть изменен или расторгнут в период его действия по соглашению сторон. Все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.

18.06.2004 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Письмами от 21.06.2004 N 27, от 17.11.2004 N 43 ООО "Владторгсервис" просило УМС города расторгнуть договор аренды от 08.06.2004.

02.11.2004 общество направило в УМС города проект соглашения о расторжении договора аренды с момента заключения договора.

29.12.2004 и.о. начальника УМС города издал распоряжение N 313 "О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков под объекты временного назначения", которым расторг договор аренды земли N 04-001832-Ю-В-1626 от 08.06.2004 с ООО "Владторгсервис" с 01.12.2004.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3.3 договора аренды арендная плата вносится с момента подписания сторонами акта приема-передачи в связи с чем взыскал задолженность по арендной плате с 18.06.2004 по 27.12.2004 (дату окончания срока договора).

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 651 ГК РФ, не принял во внимание предложения ответчика о расторжении договора и распоряжение и.о. на начальника УМС города от 29.12.2004 N 113, которым он расторг договор аренды с ООО "Владторгсервис" в связи с тем, что сторонами не был подписан единый документ о расторжении договора.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы о расторжении договора аренды 01.12.2004, поскольку распоряжение УМС города о расторжении договора издано 29.12.2004 после истечения срока действия договора, который в соответствии с п. 5.1 уже прекратил свое действие.

Ответчик не представил доказательств передачи земельного участка 01.12.2004.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, приняв во внимание размер спорной суммы основного долга, пени, а также период просрочки внесения ответчиком спорной суммы основного долга, правильно применил указанную норму права и снизил размер пени.

В этой связи доводы кассационной жалобы УМС города о необоснованном снижении судом пени подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.02.2006 по делу N А51-19770/2005 12-299 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.