Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1334 С предпринимателя частично взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, поскольку срок оплаты за пользование земельным участком не истек. Суд отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств только при получении копии искового заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1334
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Наумова Е.С., доверенность от 11.04.2005 N 77/05; от ответчика: индивидуальный предприниматель Горбатенко М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбатенко М.Г. на решение от 28.09.2005, постановление от 17.01.2006 по делу N А51-6062/05 23-108 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации муниципального образования Надежденский район к индивидуальному предпринимателю Горбатенко М.Г., 3-е лицо администрация Прохладненского сельского Совета, о взыскании 183441 руб. 85 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 11.07.2006.

Администрация муниципального образования Надежденский район (далее - Администрация МО) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбатенко Марине Геннадьевне (далее - предприниматель Горбатенко М.Г.) о взыскании 183541 руб. 85 коп., составляющих: 149993 руб. 42 коп. - неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 2002 по 15.05.2005 за пользование земельным участком площадью 59 кв.м, находящимся в Надежденском районе, развилка, федеральная трасса Хабаровск-Владивосток, с. Соловей-Ключ - 1км; 33548 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2002 по 15.05.2005.

До принятия судом решения Администрация МО в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать 104431 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 20.05.2002 по 15.05.2005, 13287 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Прохладненского сельского Совета (далее - Администрация сельского Совета).

Решением от 28.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2006, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Горбатенко М.Г. взыскано 102491 руб. неосновательного обогащения в сумме, сбереженного за период с 20.05.2002 по 31.12.2004. Во взыскании остальной суммы отказано, поскольку срок оплаты за пользование земельным участком в 2005 году не истек. Суд отказал истцу во взыскании процентов в связи с тем, что данное требование не соответствует п. 2 ст. 1107 ГК РФ, так как ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств только при получении копии искового заявления.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Горбатенко М.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые в нарушение норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указала на неправильный вывод суда о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку ответчик вносил плату за пользование земельным участком на основании договора N 1 от 04.02.2003, заключенного между предпринимателем Горбатенко М.Г. и Администрацией сельского совета. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии полномочий Администрации сельского Совета на заключение договора N 1, так как используемый ответчиком земельный участок находится в черте поселения Соловей-Ключ и на нем расположено принадлежащее ответчику на праве собственности здание магазина.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация МО просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, при этом указала, что используемый ответчиком на незаконных основаниях земельный участок, расположен в близости к с. Соловей-Ключ, а не на его территории.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Горбатенко М.Г. и представитель Администрации МО поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Администрация сельского Совета, явку своих представителей в суд не обеспечила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 03.04.2000 между Администрацией МО (арендодатель) и предпринимателем Горабатенко М.Г. (арендатор), заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N 1, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в пользование земельный участок площадью 78,5 кв.м, расположенный по адресу: гострасса "АЗС - с. Соловей-Ключ" - 1км, для размещения магазина. Срок договора аренды установлен с 23.03.2000 по 23.03.2003. В установленном законом порядке данный договор не зарегистрирован.

На предоставленном земельном участке построен магазин, который принадлежит на праве собственности предпринимателю Горбатенко М.Г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2004 серия 25-АА N 379202.

Распоряжением главы Администрации МО от 14.05.2002 N 144-р, предпринимателю Горбатенко М.Г. передан в аренду сроком на 5 лет с 20.05.2002 по 20.05.2007 земельный участок площадью 59 кв.м, расположенный: Надежденский район, развилка, федеральная трасса Хабаровск-Владивосток, с. Соловей-Ключ, 1км, для общественно деловых целей - эксплуатации магазина.

Администрация МО, считая, что предприниматель Горбатенко М.Г. пользуется с 20.05.2002 предоставленным ей на основании распоряжения от 14.05.2002 N 144-р земельным участком на незаконных основаниях и не производит в полном объеме арендную плату в соответствии с требованием действующего законодательства, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Горбатенко М.Г. пользуется земельным участком на незаконных основаниях, поскольку в соответствии с требованиями статей 433, 609 ГК РФ краткосрочный договор аренды земельного участка от 03.04.2000 считается незаключенным.

При этом суд правомерно указал, что заключенный 04.02.2003 между Администрацией сельского Совета и предпринимателем Горбатенко М.Г. договор аренды N 1 является ничтожной сделкой в силу статей 168, 608 ГК РФ, так как согласно справке Комитета по управлению имуществом Надежденского района от 05.08.2005 N 198, спорный земельный участок не находится в черте населенных пунктов Надежденского района.

Администрация сельского Совета не обладала правом распоряжаться спорным земельным участком, поскольку она согласно п. 3.2.1 Положения об администрации с. Прохладное, утвержденного постановлением главы муниципального образования Надежденский район от 29.06.2003 N 349 наделена полномочиями по распоряжению землями в черте поселения с согласованием главы МО Надежденский район.

Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание магазина следует, что оно расположено в Приморском крае, Надежденском районе, 1 км от гострассы Хабаровск-Владивосток в сторону с. Соловей-Ключ.

На основании изложенного, кассационная инстанция отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик пользовался земельным участком на основании договорных правоотношений.

Согласно статьям 1, 21 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Исходя из того, что ответчик пользуется предоставленным ему земельным участком, и данного факта не отрицает, суд пришел к правильному выводу о том, что у него возникла обязанность возместить истцу сумму неосновательного обогащения в соответствии с требованием ст. 1102 ГК РФ.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, с учетом платежей внесенных ответчиком по договору с Администрацией сельского Совета и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.09.2005, постановление от 17.01.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6062/05 23-108 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.