Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2006 г. N Ф03-А24/06-2/1867 Суд признал незаконным и отменил постановление моринспекции о наложении на общество административного штрафа за отсутствие на борту судна лицензии на водопользование, т.к. установил, что в качестве законного представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении выступал капитан судна, который не являлся ни руководителем, ни органом юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2006 г. N Ф03-А24/06-2/1867
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магаданской специализированной морской инспекции на решение от 09.02.2006 по делу N А24-31/2006-05 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Открытого акционерного общества "Камчатрыбпром" к Магаданской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 09.02.2004 N 021.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2006 Мотивированное постановление изготовлено 05.07.2006.

Открытое акционерное общество "Камчатрыбпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 09.02.2004 N 021 Магаданской специализированной морской инспекции МПР РФ (далее - моринспекция) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.6 и части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 22.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004, производство по делу прекращено на том основании, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности и обществом не заявлялось ходатайство о его восстановлении. Суд признал также, что моринспекцией соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2005 принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанции в связи с тем, что, прекращая производство по делу, судом не было рассмотрено ходатайство общества о восстановлении срока на оспаривание постановления моринспекции о привлечении к административной ответственности. Кроме того, в постановлении кассационной инстанции обращено внимание суда на выяснение полномочий капитана судна относительно их соответствия требованиям статьи 25.4 КоАП РФ.

При новом рассмотрении спора определением суда от 08.06.2005 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что обществом пропущен срок на оспаривание постановления моринспекции. При этом суд отказал ОАО "Камчатрыбпром" в восстановлении срока судебного обжалования постановления административного органа в связи с неуважительностью причины пропуска данного срока. Выводы суда основаны на том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении вручены в установленный срок капитану судна, являющемуся законным представителем юридического лица, поэтому уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2005 определение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, так как спор по существу заявленных требований не рассматривался.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.12.2005 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Камчатской области, которое принято к производству определением от 17.01.2006 с присвоением номера дела А24-31/06-2005.

Решением суда от 09.02.2006 оспариваемое постановление моринспекции признано незаконным и отменено, так как нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности и, в рассматриваемых правоотношениях, отсутствует событие административного правонарушения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением суда, моринспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что вина общества в совершении вмененных ему правонарушений подтверждается материалами дела, и поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому административный орган просит решение суда отменить как незаконное. По существу доводы жалобы сводятся к отстаиванию позиции моринспекции в рассматриваемом споре. В заявленном ходатайстве моринспекция просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на жалобу отклоняет ее доводы и считает, что решение суда соответствует действующему законодательству, в связи с чем не подлежит отмене.

Общество и моринспекция, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что уполномоченными лицами моринспекции проведена проверка судна БМРТ "Мыс Олюторский", принадлежащего ОАО "Камчатрыбпром", в ходе которой установлено, что на борту данного судна отсутствует лицензия на водопользование, о чем в 15 часов 09.02.2004 составлен протокол о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, подписанный капитаном судна Кузьмичевым Ю.Н.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола, 09.02.2004 в 16 часов 10 минут должностными лицами моринспекции принято постановление N 021 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.6 и части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Не согласившись с ненормативным актом административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно пунктам 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как установил суд первой инстанции, в качестве законного представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении выступал капитан судна Кузьмичев Ю.М., который не являлся ни руководителем, ни органом юридического лица.

Из пунктов 3 и 4 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что представители юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении на основании оформленной в соответствии с законом доверенности.

Поэтому кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что на стадии составления протокола об административном правонарушении единственным законным представителем Общества является его руководитель, а следовательно, моринспекцией не соблюдены порядок составления протокола об административном правонарушении, требования о разъяснении законному представителю прав и обязанностей, о получении с него объяснений и о вручении копии названного протокола. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал указанные нарушения существенными и посчитал, что они служат основанием для отмены постановления моринспекции от 09.02.2004 N 021.

При таких обстоятельствах, привлекаемое к административной ответственности лицо, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных правонарушений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.02.2006 по делу N А24-31/2006-05 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.