Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6490 Иск об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое здание столовой направлен на новое рассмотрение, т.к. суд не установил наличие либо отсутствие у истца права на передачу в аренду недвижимого имущества, а также права арендодателя спорного помещения в связи с его регистрацией за истцом на праве оперативного управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6490
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2008 г. N Ф03-4659/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Старкова Л.Л. - заместитель директора по доверенности от 13.04.2005 N 290/Д, Дроздова С.В. - представитель по доверенности от 23.01.2008 N 37, от ответчика: Краснова Е.Н. - представитель по доверенности от 28.01.2008 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания - Научно-исследовательский институт медицинской климатологии и восстановительного лечения на решение от 15.10.2007 по делу N А51-2516/2007 23-79 Арбитражного суда Приморского края, по иску государственного учреждения Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания - Научно-исследовательский институт медицинской климатологии и восстановительного лечения к обществу с ограниченной ответственностью "Завод-179", третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 12.02.2008.

Государственное учреждение Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания - Научно-исследовательский институт медицинской климатологии и восстановительного лечения в лице Владивостокского филиала (далее - учреждение, Научный центр) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод-179" об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое здание столовой площадью 611,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Ялтинская, д. 5 (с учетом уточнения требований).

Иск обоснован тем, что занимаемое ответчиком нежилое помещение передано истцу на праве оперативного управления распоряжением от 14.07.2006 N 1631-р Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. В связи с истечением срока действия договора аренды N 408/245/03, заключенного ответчиком с Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (далее - Комитет), истец как титульный владелец вправе требовать возврата имущества в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее - ТУ Росимущества по Приморскому краю) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (далее - ТУ Росимущества по Амурской области).

Решением от 15.10.2007 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для выселения ответчика из спорного помещения в связи с возобновлением договора аренды N 408/245/03 на неопределенный срок.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) Научный центр просит решение от 15.10.2007 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами суда о возобновлении договора аренды N 408/245/03 на неопределенный срок и об отсутствии возражений со стороны арендатора - ТУ Росимущества по Приморскому краю. Указывает, что после регистрации права оперативного управления истец имеет право сдавать в аренду неиспользуемое им имущество в соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" от 23.08.1996 N 127-ФЗ.

В связи с этим истец обращался к ответчику с требованиями об освобождении незаконно занимаемого помещения. Поэтому, по мнению заявителя жалобы, договор аренды не мог быть продлен на неопределенный срок.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Завод-179" считает жалобу необоснованной и просит в ее удовлетворении отказать. Полагает, что по истечении срока действия договора аренды продолжает пользоваться арендуемым помещением законно на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя - ТУ Росимущества по Приморскому краю.

ТУ Росимущества по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить и отменить решение от 15.10.2007. Считает, что срок договора аренды истек и в соответствии с условиями договора аренды (п.п. 12, 2.2.13) договор не считается продленным на неопределенный срок. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание кассационной инстанции не явились.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2008 до 17 часов 20 минут 05.02.2008.

Проверив законность решения от 15.10.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (арендодателем) и ООО "Завод-179" (арендатор) заключен договор аренды N 408/245/03 недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предметом договора аренды являются нежилые помещения площадью 548,71 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Ялтинская, 5.

Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия с 01.06.2003 по 31.05.2006, а при условии исполнения п. 4.5 договора срок аренды устанавливается до 01.04.2013 года.

Согласно п. 4.5 договора здание по ул. Ялтинской, 5, высвобождается из военного имущества и передается в оперативное управление Институту медицинской климатологии и восстановительного лечения СО РАМН (ИМКВЛ СО РАМН). При этом здание по ул. Лазо, 3, находящееся на балансе Института, передается на баланс 1976 ОМИС ТОФ с последующим высвобождением и передачей в собственность Приморского края.

Дополнительным соглашением от 01.02.2004 N 6 к договору аренды стороны заменили Комитет на ТУ Росимущества по Приморскому краю и внесли изменения в части площади арендуемого помещения, увеличив ее до 611,4 кв.м, а также порядка платежей и расчетов по договору.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.07.2005 N 1631-р здание столовой, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Ялтинская, 5, изъято из оперативного управления государственного учреждения 1976 ОМИС и закреплено на праве оперативного управления за истцом.

Указанное здание передано истцу по акту приема-передачи 11.07.2005, право оперативного управления Научного центра зарегистрировано в установленном законом порядке 15.01.2007.

Полагая, что срок договора аренды N 408/245/03 истек и арендатор незаконно занимает спорные помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 ст. 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд исходил из того, что по истечении срока действия договора аренды 31.05.2006 ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя - ТУ Росимущества по Приморскому краю. Поэтому договор аренды N 408/245/03 возобновлен на неопределенный срок и является действующим.

Указанные выводы сделаны судом в нарушение требований ст. 71 АПК РФ без полного исследования имеющихся в деле доказательств и установления существенных для дела обстоятельств.

Суд не учел, что согласно ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества в пределах установленных законом осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" государственные научные организации имеют право сдавать в аренду с согласия собственника временно не используемое ими, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорное имущество зарегистрировано за Научным центром на вещном праве после заключения договора аренды N 408/245/03 с Комитетом.

Согласно ст. 617 ГК РФ права арендодателя в данном случае переходят к истцу при наличии соответствующих полномочий.

Суд не установил наличие либо отсутствие у истца права на передачу в аренду недвижимого имущества, а также права арендодателя спорного помещения в связи с его регистрацией за Научным центром на праве оперативного управления.

Делая вывод о возобновлении договора аренды N 408/245/03 на неопределенный срок, суд не дал оценку имеющимся в деле письмам истца, направленным в адрес ответчика, с требованием об освобождении арендуемого помещения.

Между тем установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора об освобождении ответчиком арендованного помещения в связи с истечением срока действия договора аренды.

При таких обстоятельствах решение от 15.10.2007, принятое без полного установления значимых для дела обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене на основании ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и с учетом регистрации за истцом права оперативного управления на спорное здание, доводов и возражений сторон разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.10.2007 по делу N А51-2516/2007 23-79 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.