Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2228 Суд отказал в признании недействительным конкурса на закупку для государственных нужд медицинской продукции для лечебно-профилактических учреждений области, т.к. установил, что решение конкурсной комиссии в оспариваемой части не реализовано и утратило силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2228
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности N 02-82 от 12.08.2005 - С.Ю. Кудрина, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение от 14.03.2006 по делу N А04-9618/05-2/292 Арбитражного суда Амурской области, по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области к Государственному унитарному предприятию "Дальмедстрах", Департаменту здравоохранения Администрации Амурской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вира", общество с ограниченной ответственностью "Новофарм", Амурский областной фонд обязательного медицинского страхования, о признании недействительным конкурса.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2006 года.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Управление Федеральной антимонопольной службы) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Государственная медицинская страховая компания Амурской области "Дальмедстрах" (далее - ГУП "Дальмедстрах") на основании статьи 9 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" о признании недействительным конкурса, проведенного 03.08.2005 на закупку медицинской продукции для лечебно-профилактических учреждений Амурской области на третий квартал 2003 года.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет иска к участию в деле привлечены ООО "Вира", ООО "Новофарм", Амурский областной фонд обязательного медицинского страхования.

Решением суда от 14.03.2006 в иске отказано со ссылкой на соответствие решения конкурсной комиссии пункту 47 Положения "Об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд", утвержденного Указом Президента РФ от 08.04.1997 N 305 (далее - Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд) - в связи с отсутствием у 13-ти претендентов авторизованного письма изготовителя продукции, а также в связи с исключением микрокюветов для определения гемоглобина и глюкозы из централизованной закупки в третьем квартале 2005 года.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта первой инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Жалоба мотивирована отсутствием у ГУП "Дальмедстрах" полномочий на проведение конкурса, нарушением при проведении конкурса пункта 22 Указа Президента РФ от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" (далее - Указ Президента РФ от 08.04.1997 N 305), а также статьи 9 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

В настоящем судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчики и третьи лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что он отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из искового заявления Управления Федеральной антимонопольной службы следует, что оспаривается проведенный ГУП "Дальмедстрах" 03.08.2003 открытый конкурс на право заключения государственного контракта на закупку и поставку в третьем квартале 2003 года в г. Благовещенск 366-ти наименований медицинской продукции за счет средств обязательного медицинского страхования (протокол N 116-26к-3), однако из предъявленных суду доказательств усматривается, что данный конкурс оспаривается в части подведения итогов по позициям - микрокюветы для определения гемоглобина и глюкозы (пункт 3.12 протокола).

Данный вывод суда кассационной инстанции обусловлен тем, что из всей номенклатуры медицинской продукции, в отношении которой предусмотрено предъявление с конкурсной заявкой авторизационного письма (документа любой другой формы) производителя товара, доказательства нарушения антимонопольного законодательства предъявлены только по двум упомянутым позициям.

Победителем конкурса в этой части признано ООО "Новофарм" - обладатель авторизованного письма изготовителя (компания "Scott etropen medical corporation"), в связи с отсутствием у других тринадцати претендентов соответствующих документов от производителей, гарантирующих поставку и качество медицинской продукции.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Вира" относится к числу этих претендентов, однако в пакете документов, которые представлены на конкурс этим лицом, имелось письмо указанного изготовителя от 15.07.2005 об отказе в выдаче авторизованного письма на микрокюветы из-за выдачи такого письма ранее обратившемуся предприятию (ООО "Новофарм").

Отклонение иска судом первой инстанции ошибочно мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства обжалования претендентом отказа в выдаче авторизационного письма, так как данное условие возникло на втором этапе конкурса, а противоправность в действиях изготовителя не усматривается, поскольку сроки и порядок урегулирования правоотношений между потенциальными изготовителями и претендентами не регламентированы.

Состав антимонопольного нарушения организатором конкурса частично признан путем внесения изменения в конкурсную документацию на следующий период поставки протоколом рабочего заседания конкурсной комиссии от 05.10.2004 N 103-23к-1, однако на разрешение настоящего спора данное изменение конкурсных документов не влияет.

Участвующими в деле лицами не представлены сведения о наличии на товарном рынке других изготовителей микрокюветов, однако в любом случае при отсутствии в опубликованном в средствах массовой информации извещении об обязательном предъявлении претендентами гарантийных обязательств изготовителей на втором этапе конкурса данное условие конкурса противоречит требованиям статьи 448 ГК РФ об организации и порядке проведения торгов (аукционов, конкурсах), поскольку иное не предусмотрено законом.

Являются правомерными доводы заявителя кассационной жалобы и о том, что условие оспариваемого конкурса, предусматривающее обязательное наличие у претендента авторизационного письма изготовителя, является незаконным.

В случае, если по какому-либо наименованию медицинской продукции число изготовителей на товарном рынке ограничено или существует единственный изготовитель, наличие у претендента такого авторизованного письма бесспорно может создать преимущества для этого лица перед другими участниками конкурса, что недопустимо в силу статьи 9 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарном рынке".

Вместе с тем, заявителем кассационной жалобы не оспаривается установленный судом факт исключения в третьем квартале 2003 года из перечня централизованно закупаемой медицинской продукции спорного ассортимента из-за превышения цены, предложенной поставщиками, сложившейся на фармацевтическом рынке города средней цены этой продукции.

Учитывая данное обстоятельство, свидетельствующее о том, что решение конкурсной комиссии в оспариваемой части не реализовано и утратило силу, основания для отмены обжалованного судебного акта не усматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.03.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9618/05-2/292 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.