Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1456 При новом рассмотрении дела о взыскании основного долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, суду необходимо разрешить вопрос о замене должника, у которого отсутствуют денежные средства, на надлежащего ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1456
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Управление Федеральной почтовой связи" Сахалинской области на решение от 05.10.2005, постановление от 18.01.2006 по делу N А59-3943/05-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Предпринимателя Пигаревой Татьяны Ильиничны к Государственному учреждению "Управление Федеральной почтовой связи" Сахалинской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третье лицо: Невельский районный узел почтовой связи, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", Главное финансовое управление Сахалинской области, Управление Федерального казначейства Минфина РФ по Сахалинской области, о взыскании 74589 руб. 46 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2006 года.

Предприниматель без образования юридического лица Пигарева Татьяна Ильинична обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Государственному учреждению "Управление федеральной почтовой связи" по Сахалинской области (далее - Управление почтовой связи), Министерству финансов РФ, третьим лицам: Невельскому районному узлу почтовой связи, Федеральму государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), Главному финансовому управлению Сахалинской области, Управлению Федерального казначейства Минфина РФ по Сахалинской области (далее УФК по Сахалинской области) о взыскании основного долга в сумме 65834 руб. 46 коп. по договору поставки от 12.04.2003 за продукты, поставленные в июне 2004 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8755 руб. на основании статьи 395 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Заявлением от 19.09.2005 Пигарева Т.И. уточнила основание искового требования к ответчику - отказ основного должника от исполнения обязательства и статья 120 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества должника, оговорив это на случай, если надлежащим ответчиком является не ФГУП "Почта России". 28.09.2005 Пигарева Т.И. заявила, что не возражает против привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФГУП "Почта России" (л.д. 35, 83).

Решением от 05.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2005, иск удовлетворен в полном объеме привлечением к ответственности Управления почтовой связи, в иске к Министерству финансов РФ отказано со ссылкой на статью 158 Бюджетного кодекса РФ об ответственности главного распорядителя бюджетных средств.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе должника.

Жалоба мотивирована отсутствием оснований для привлечения к ответственности заявителя в связи с утверждением сметы его расходов без соответствующих целевых средств, а также нарушением судом требований статей 38, 239 БК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу Пигарева Т.И. поддержала доводы заявителя, а ФГУП "Почта России" их отклонило.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Между Пигаревой Т.И. и Невельским районным узлом почтовой связи (филиалом Управления почтовой связи) заключался договор от 12.04.2002 N 12 со сроком действия до 31.12.2002.

По счетам-фактурам от 07.06.2004 N 171, от 11.06.2004 N 180а последнему переданы продукты общей стоимостью 65834 руб. 46 коп.

Факты получения указанных товаров ответчиком, соответчиком и третьими лицами по настоящему делу не оспариваются, что является одобрением заинтересованными лицами указанных отдельных сделок.

Привлечение к ответственности Управления почтовой связи как лица, непосредственно получившего товарно-материальные ценности, филиалом которого является ликвидированный Невельский районный узел связи, связано с тем, что определением суда от 09.08.2005 Пигаревой Т.И. предлагалось уточнить ответчика.

Управлением почтовой связи, находящимся в стадии реорганизации, иск признан в полном объеме в дополнении к отзыву на иск, из которого следует, что долг не оплачен из-за отсутствия денежных средств.

Отклоняя иск, суд первой инстанции установил, что надлежащим ответчиком в силу пункта 10 статьи 158 БК РФ является главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство информационных технологий и связи РФ, в систему которого входит Управление почтовой связи (должник).

При этом судом не учтено, что реорганизация в системе Министерства информационных технологий и связи РФ произошла по Распоряжению Правительства РФ от 05.09.2002 N 1227-р и что истцом заявлено ходатайство о привлечении в порядке ст. 120 ГК РФ собственника имущества обязанного перед ним государственного учреждения - Управления почтовой связи.

Поскольку имущество этого должника является федеральной собственностью, Пигарева Т.И. предъявила иск к Министерству финансов РФ, ошибочно не учитывая требования статьи 158 БК РФ и полагая, что в спорных правоотношениях ответственность лежит на финансовом органе федеральной исполнительной власти.

При наличии публичных правоотношений между федеральными органами исполнительной власти, суду на основании указанной нормы БК РФ и статьи 125 ГК РФ при разрешении вопроса о надлежащем ответчике следовало одновременно решить вопрос о замене стороны.

Учитывая, что при принятии обжалованных судебных актов судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, решение и постановление признаются подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением требований ст. 47 АПК РФ разрешить вопрос о замене должника, у которого отсутствуют денежные средства, на надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.10.2005, постановление от 18.01.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3943/05-С18 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.