Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1767 Дело о включении в реестр требований кредиторов общества суммы, включающей реальный ущерб в виде стоимости переданной на хранение и невозвращенной рыбопродукции, а также упущенную выгоду, передано на новое рассмотрение, при котором суду следует определить начало срока исковой давности, наличие обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, и проверить обоснованность заявленных обществом требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1767
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "ДЕКОМ трейд" - Маларыу И.И., директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОМ трейд" на определение от 02.03.2006 по делу N А51-19615/2004 9-177/11 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОМ трейд" о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий холодильник".

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕКОМ трейд" (далее - ООО "ДЕКОМ трейд", общество) 13.08.2005 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий холодильник" (далее - ОАО "Далькомхолод") о взыскании 1238394 руб. 32 коп., составляющих 929028 руб. - реальный ущерб в виде стоимости переданной на хранение по акту от 25.09.2000 и невозвращенной рыбопродукции и 309366 руб. 32 коп. - упущенную выгоду.

Определением суда от 07.11.2005 исковое заявление ООО "ДЕКОМ трейд" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что в отношении ответчика возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), с 13.01.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, с 28.04.2005 введено внешнее управление.

В этой связи ООО "ДЭКОМ трейд" в порядке статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) 29.11.2005 предъявило свои требования к ОАО "Далькомхолод" на сумму 1238394 руб. 32 коп.

Определением от 02.03.2006 арбитражный суд отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 199 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ДЕКОМ трейд" просит отменить это определение как необоснованное, принятое с неправильным применением норм материального права (статей 196, 203 ГК РФ) и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ООО "ДЕКОМ трейд" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ОАО "Далькомхолод", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по приемному акту от 15.09.2000 ООО ПП "Экоресурсы" (поклажедатель) передал на хранение ОАО "Далькомхолод" (хранитель) рыбопродукцию на сумму 929028 руб.

Письмом без номера и без даты за подписью руководителя ООО НПП "Экоресурсы" Маларыу И.И. хранитель уведомлен о замене поклажедателя на ООО "ДЕКОМ трейд".

Письмом от 23.10.2000 N 19-10 за подписью генерального директора ООО НПП "Экоресурсы" Ю.И.Вторушина отменена замена поклажедателя на ООО "ДЕКОМ трейд". Новым поклажедателем указано ООО "Ремикс".

25.09.2002 ООО "ДЕКОМ трейд" (далее - общество) обратилось к хранителю с просьбой о возврате рыбопродукции.

Отказ ОАО "Далькомхолод" (далее - акционерное общество), оформленный письмом от 30.09.2002 N 6-400, послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Отказывая во включении требований ООО "ДЕКОМ трейд" в реестр требований кредиторов ОАО "Далькомхолод", арбитражный суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено внешним управляющим должника до вынесения определения.

При этом суд со ссылкой на статью 200 ГК РФ сделал вывод о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 23.10.2000.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем в определении суда в нарушение требований статьи 185 АПК РФ не указаны мотивы, по которым суд пришел к данному выводу.

Кроме того, сделав вывод о том, что течение срока исковой давности не прерывалось, суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании ОАО "Далькомхолод" долга перед ООО "ДЕКОМ трейд" в период с 23.10.2000 по 29.11.2005.

Между тем в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, заявлению требований общества в рамках дела о банкротстве акционерного общества предшествовало обращение последнего с требованием к обществу в исковом порядке (л.д. 7, 12).

Однако данному обстоятельству суд оценку не дал.

Выводы суда о необоснованности заявленных требований в обжалуемом судебном акте отсутствуют. По существу требования общества судом не рассмотрены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 2, 3) АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

Так, арбитражному суду следует определить начало течения срока исковой давности, наличие (отсутствие) обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, а также проверить обоснованность заявленных обществом требований и с учетом установленного сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов ОАО "Далькомхолод".

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 02.03.2006 по делу N А51-19615/2004 9-177/11 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.